Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А14-9939/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» января  2013 года                                                Дело № А14-9939/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Труновой Т.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области:  Кучмасовой Е.А., представителя по доверенности № 244 от 27.06.2012 (после перерыва); Карасалихова Р.И., представителя по доверенности №21 от 23.01.2012, (до перерыва);

от ООО «Шерлок»: Поливанова Г.С., представителя по доверенности б/н от 07.09.2011(после перерыва), Мартыновича П.Н., представителя по доверенности б/н от 28.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шерлок» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2012 по делу №А14-9939/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью «Шерлок» (ОГРН 1063667092444 ИНН 3666131890) о взыскании 1 529 710 руб. 50 коп. и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шерлок» (далее – ответчик, ООО «Шерлок») о взыскании 504 460 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 по 18.10.2011, 68 307 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2011 по 31.03.2012, 877 200 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 2008/3167 от 03.03.2008 за период с 19.10.2011 по 31.03.2012, 79 741 руб. 72 коп. пени за период с 06.11.2011 по 31.03.2012, расторжении договора аренды нежилого помещения № 2008/3167 от 03.03.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2012 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены в полном объеме. Договор аренды нежилого помещения № 2008/3167 от 03.03.2008 - расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом в части  взыскания с ООО «Шерлок»   пени в размере 79 741 руб. 72 коп.  и расторжения договора аренды нежилого помещения № 2008/3167 от 03.03.2008, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений) указано, что истец не направлял требование о расторжении договора в досудебном порядке, размер пени несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Рассмотрение дела откладывалось  по  ходатайству ООО «Шерлок».

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.01.2013 представитель ООО «Шерлок» доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, с учетом заявленных уточнений.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил оставить  решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2012  без изменения, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Судом по делу был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 23.01.2013.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в части  взыскания с ООО «Шерлок» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области  79741 руб. 72 коп. пени и расторжения договора аренды нежилого помещения № 2008/3167 от 03.03.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в части расторжения договора аренды нежилого помещения № 2008/3167 от 03.03.2008, а также в части взыскания с ООО «Шерлок» в доход федерального бюджета 32 297 руб. 11 коп. госпошлины – отменить, в части взыскания с ООО «Шерлок»   пени в размере 79 741 руб. 72 коп. оставить без изменения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (правопредшественник ДИЗО Воронежской области, арендодатель) и ООО «Шерлок» (арендатор) был заключен договор № 2008/3167 от 03.03.2008 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской,    15а, общей площадью 353,7 кв.м, находящегося на балансе      Государственного учреждения «Воронежский центр реализации проекта «Техническое содействие реформе системы здравоохранения» для  использования под ресторан сроком с 01.01.2008 по 31.12.2022 (пункт 1.1., 1.3. договора).

Арендатор обязан за свой счет и своими силами произвести государственную регистрацию договора в течение 60 дней с момента подписания (пункт 5.1. договора).

В случае отсутствия государственной регистрации по истечении 2-х месяцев, наличия задолженности по арендной плате, арендодатель имеет право взыскать с арендатора сумму неосновательного обогащения, равную размеру арендной платы за пользование помещением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В дело представлены акты приема-передачи к договору аренды                        № 2008/3167 от 03.03.2008 от 01.01.2008 и от 31.03.2010 нежилых помещений  площадью 353, 70 кв.м и площадью 86,20 кв.м ( литер А2 этаж поз.9-13).

Арендная плата была предусмотрена договором в размере                              807 320 руб. 25 коп. в год или 67 276 руб. 69 коп. в месяц (пункты 2.1, 2.2 договора).

26.12.2008 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы, которая с 01.01.2009 составляет в месяц 73 716 руб. 39 коп. и изменении срока внесения арендного платежа: до 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

16.06.2010 в адрес ООО «Шерлок» направлено уведомление об увеличении размера арендной платы с 01.06.2010 в месяц до                            204 921 руб. 67 коп.

Дополнительным соглашением от 02.11.2010 к договору изменена    редакция пунктов 1.2.,2.1., размер арендной платы в год составил                           1 860 712 руб., в месяц - 155 059 руб. 33 коп. Согласно пункту 2.1 в измененной редакции арендная плата, перечисляемая в областной бюджет, вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения № 2008/3167 от 03.03.2008, Департамент, являясь правопреемником ГУГИ Воронежской области в соответствии с пунктами 1.3., 3.1.4. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, обратился с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу,  пришел к выводу о том, что исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области  о взыскании с  ООО «Шерлок» 504 460 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 68 307 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 877 200 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 79 741 руб. 72 коп. за период с 06.11.2011 по 31.03.2012 заявлена обоснованно и  также  подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение в данной оспариваемой части  соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Наличие задолженности ООО «Шерлок» перед Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в размере 877 200 руб. 78 коп.  по договору аренды нежилого помещения № 2008/3167 от 03.03.2008 подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 по делу № А14-4465/2011 с ООО «Шерлок» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2010 по 31.01.2011 в размере 1 411 500 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 05.02.2011 в размере 45 900 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5. договора аренды нежилого помещения № 2008/3167 от 03.03.2008 в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2010 предусмотрено, что за просрочку  платежей по настоящему договору арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый  день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом была начислена неустойка в сумме 79 741 руб. 72 коп. за период с 06.11.2011 по 31.03.2012.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был, однако, как было установлено судом апелляционной инстанции путем прослушивания аудиозаписи судебного заседания  24.09.2012,  представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель  также указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (ответчике).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими