Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А14-9939/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная норма, устанавливающая процессуальную обязанность должника, разъяснена и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, согласно которой доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и в апелляционной инстанции, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылался на компенсационную природу неустойки, однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, ответчиком не представлено. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, и заявитель не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют условиям договора и нормам права. Правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика  в данной части не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей в спорный период исполнялась ненадлежащим образом.  В связи с существенным нарушением условий договора в части внесения арендной платы истец просил расторгнуть спорный договор аренды.

Случаи, когда арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма права также устанавливает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте  60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доказательств принятия истцом  мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком,   истец представил заверенную копию официального уведомления от 21.12.2011, в котором содержится  предложение  о расторжении спорного договора аренды  по соглашению сторон, а также указание на то, что настоящее официальное уведомление является письменным предупреждением в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

В  качестве  доказательства, подтверждающего направление данного уведомления по юридическому адресу ответчика,  истцом к материалам дела представлено приложение к письму от 21.12.2011 №12-10747 (т.1 л.д.64).

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковое требование о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2008/3167 от 03.03.2008, заключенного между  Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ООО «Шерлок»,  пришел  к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, путем направления в адрес ответчика  официального уведомления от 21.12.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Шерлок» в опровержении  доводов истца о соблюдении  им досудебного порядка урегулирования спора  представило официальное уведомление  от 21.12.2011 (исх. № 12-10747)  иного содержания с  соответствующим конвертом об отправке  (почтовый идентификатор 39400643800593).

При этом представители ответчика отрицали факт направления  ответчику требования о расторжении договора и сослались на то, что в представленном конверте от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области было вложено не официальное уведомление о расторжении договора, а официальное уведомление от 21.12.2011 № 12-10747 в котором истец известил ответчика о том, что в связи с проведенной оценкой арендуемого нежилого помещения размер арендной платы с 01.10.2011 составляет 161 864 руб. 42 коп.

Невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции объяснили тем, что  полагали, что в материалах  настоящего дела имеется именно  копия официального уведомления от 21.12.2011  исх. № 12-10747,  пояснили, что об указанных обстоятельствах узнали только после ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 268 АПК РФ при  рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание доказанность лицом, представившим    доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, удовлетворив ходатайство, приобщил дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Давая оценку указанным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции также установлено, что исходящий номер письма иного содержания совпадает с номером исходящего письма, указанного в  приложении к письму от 21.12.2011, т.е. №12-10747 (т.1 л.д.64), представленного истцом в качестве доказательства направления официального уведомления от 21.12.2011.

Согласно данным отслеживания пересылки почтовых отправлений Почты России, письмо заказное, судебное с простым уведомлением, почтовый идентификатор которого 39400643800593, совпадает с номером идентификатора, присвоенным письму, направленному в адрес ООО «Шерлок» 21.12.2011 и имеющемуся  на  конверте отправки, а также номером идентификатора в вышеуказанном списке отправки заказного письма с уведомлением Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.12.2011 (приложение к письму от 21.12.2011 №12-10747).

Как следует из объяснений представителя истца, работники Департамента  старший инспектор отдела по работе с областной собственностью  Иевлева Н.С., и  секретарь – референт отдела документационного обеспечения и кадровой работы Булавина О.В.,  с целью скорейшего выполнения ими  поручения руководства  21.12.2011 в адрес ответчика  в одном конверте одновременно направили два официальных уведомления, доказательства направления которых, имеются в материалах  дела.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что представленная в материалы дела копия приложения к письму от 21.12.2011 №12-10747 (т.1 л.д.64) с печатью Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области подписью секретаря-референта, отличной от подписи Иевлевой Н.С. и  Булавиной О.В., а также с подписью сотрудника отделения почтовой связи и проставленным штриховым почтовым идентификатором заказного письма - 23.12.2012,  содержит информацию об адресе получателя, весе почтового отправления и количестве листов в конверте - 1.

Вместе с тем подтвердить возможность  направления  в одном конверте  одновременно двух писем представитель истца не смог, ссылался на допущенные ошибки при  составлении приложения.

Сведений о  том, что имеющееся в материалах дела официальное уведомление от 21.12.2011 (т.1 л.д.63)  в установленном порядке в канцелярии Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области было зарегистрировано, истцом  не представлено, исходящий номер ему не присвоен.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, апелляционный суд исходит из того, что уведомлением отправки письма  явилось официальное уведомление от 21.12.2011 № 12-10747,  в котором сообщалось об изменение арендной платы.

Доказательств направления ответчику заказным почтовым отправлением уведомления о расторжения договора  истец  суду не представил.

Таким образом, документы представленные истцом,  не подтверждают факта  соблюдения Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области обязательного досудебного  порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для целей соблюдения  порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 01.10.2012 подлежит отмене в  части  расторжения договора аренды нежилого помещения № 2008/3167 от 03.03.2008, в этой части исковые требования  следует   оставить без рассмотрения.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела,  расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 28 297 руб. 11 коп.  относятся  на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, в этой части  обжалуемое  решение  также подлежит отмене.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции (2000 руб.) распределяются между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области  и ООО «Шерлок» поровну (часть  1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2012 по делу №А14-9939/2012 в обжалуемой части, в части расторжения договора аренды нежилого помещения № 2008/3167 от 03.03.2008, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Шерлок» (ОГРН 1063667092444, ИНН 3666131890) в доход федерального бюджета 32297руб. 11 коп. госпошлины – отменить.

Исковое требование  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области  о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2008/3167 от 03.03.2008, заключенного между  Главным управлением государственного имущества Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «Шерлок» -  оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2012 по делу №А14-9939/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Шерлок» (ОГРН 1063667092444, ИНН 3666131890)в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) 79 741 руб. 72 коп.  пени – оставить без изменения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Шерлок» (ОГРН 1063667092444, ИНН 3666131890) в доход федерального бюджета

28 297 руб. 11 коп. – государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать