Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А14-12826/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 307 сам по себе не исключает обязанность жильцов нести расходы по оплате коммунальных услуг, исходя из фактического потребления всего дома.

При таких обстоятельствах, расходы, которые лицо понесло в качестве оплаты потребленных коммунальных услуг, не могут рассматриваться как убытки, поскольку отсутствует противоправность поведения ответчика и какая-либо причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и произведенными  товариществом  расходами на оплату потребленных коммунальных услуг.

По сути, доводы заявителя свидетельствуют об ином толковании  им норм правового акта, что не может быть расценено как нарушение прав и законных интересов истца.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к взаимосвязи надлежащего исполнения им требований п. 16 Правил № 307 и возникновения у него убытков, подлежащих компенсации.

Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными по указанным выше основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено арбитражным судом только при установлении в совокупности всех элементов деликтной ответственности указанных в ней.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не соответствуют положениям п. п. 7, 19, 21 – 23 Правил № 307, предусматривающим, что в случаях отсутствия общедомовых приборов учета именно сособственники жилых помещений оплачивают ресурсоснабжающей организации стоимость поставленной в жилой дом электрической энергии исходя из нормативов потребления.

Указанная позиция подтверждается Постановлением ВАС РФ от 22.09.2009 г. № 5290/09.

Согласно п. 3 Правил № 307, юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является исполнителем коммунальной услуги.

В данном случае собственники квартир избрали способ управления и управляющую организацию – ТСЖ «Северянин», которое и является исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Исходя из этого, ответственность за оплату за электрическую энергию перед ресурсоснабжающей организацией за фактическое потребление всем жилым домом и за сбор платежей населения несет ТСЖ, и именно оно было обязано оплачивать энергоснабжающим организациям стоимость электроэнергии исходя из нормативов потребления при отсутствии общедомового прибора учета потребления.

Показания индивидуальных приборов учета по собственникам жилых помещений для целей определения общего количества электрической энергии, поставляемой в жилой дом, не имеют фактического значения, поскольку общедомовой учет электрической энергии исключительно  по показаниям индивидуальных приборов Правилами № 307 не предусмотрен.

Указанными Правилами предусмотрен расчет и  оплата всего потребленного количества энергии с учетом общедомовых нужд.  

На  юридическое лицо  управляющее домом закон возложил  обязанность по учету всего  потребления энергии.

В  случае отсутствия общедомового учета расчет производится по нормативу установленному специально уполномоченными органами.

Таким образом, применение п.16 Правил предусматривающих расчеты за потребленную гражданами  в квартирах электрическую энергию не противоречит порядку расчета  и оплаты за электрическую энергию, потребленную всем домом, данную позицию и выразили   вышеназванные суды в своих судебных актах.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 10503 от 13.12.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 г. по делу № А14-12826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Северянин» (ОГРН 1023601584423, ИНН 3666079986) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

                                                                                              Н.П. Афонина