Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А08-2363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» января 2013 года                                                  Дело № А08-2363/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГрандРесурс»: 1) Аванесян Р.В., представитель по доверенности б/н от 17.09.2012, предъявлен паспорт гражданина РФ; 2) Элембаев Р.Л, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2012, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Белогорье-ОЙЛ»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандРесурс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2012 по делу № А08-2363/2012 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белогорье-ОЙЛ» (ИНН 3123124107, ОГРН 1053107119548) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандРесурс» (ИНН 7718680115, ОГРН 1077763706063) о взыскании 241 500 руб. суммы долга по договору № БО/124/КО/10 поставки нефтепродуктов от 10.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белогорье-ОЙЛ» (далее - ООО «Белогорье-ОЙЛ», истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандРесурс» (далее – ООО «ГрандРесурс», ответчик) о взыскании 241 500 руб. убытков (с учетом уточнения требований  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО  «ГрандРесурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение арбитражного суда области от 10.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО  «ГрандРесурс» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2011 ООО «Белогорье-ОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Белогорье-ОЙЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В представленных письменных возражениях с доводами жалобы не согласился по изложенным в них основаниям, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, на основании ст.ст. 123,156,266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.02.2010 между спорящими сторонами был заключен договор № БО/124/КО/10 поставки нефтепродуктов, по которому истец (продавец) передает в собственность ответчику (покупателю) партии товара - нефть, газ и продукты их переработки, технические масла, согласно условиям договора и дополнительных соглашений, приложений к договору.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику. Переход права собственности оформляется актом приема-передачи товара, в котором указывается дата передачи товара, наименование, количество и цена товара (п.п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель обеспечивает разгрузку товара в пункте назначения в установленные нормативные сроки и выполнение других обязательств, предусмотренных для грузополучателя правилами перевозок. Ответственность за простой, сверхнормативный оборот или повреждение цистерн, не относящихся к инвентарному парку ОАО «РЖД», неправильное оформление документов на такие цистерны, несет покупатель согласно предъявленным продавцу претензиям третьих лиц и (или) фактическим расходам продавца, подтвержденным и копиями документов.

Согласно п. 4.7 договора продавец считается исполнившим свою обязанность по поставке товара в момент принятия товара для перевозки на ж/д станции отправления.

После отгрузки каждой партии товара продавец выставляет покупателю счета-фактуры на отгруженное количество товара и, при необходимости, на возмещение транспортных расходов, расходов по возврату порожних цистерн, расходов по сверхнормативному простою и др.

Согласно п. 6.2.2 договора платежи за простой или за сверхнормативный оборот цистерн, не относящийся к общему парку ОАО «РЖД» оплачиваются в размере тарифов собственника вагонов.

Во исполнение обязательств по перевозке 27.02.2009 истец заключил с ОАО «Первая грузовая компания» (ОАО «ПГК») договор оперирования № ДД/ФВрж/ТНП-49/9, согласно которому исполнитель (ОАО «ПГК») оказывает истцу услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (истца), перевозимых на территории РФ.

Услуги по перевозке включают в себя: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станциях погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемых к подвижному составу, используемому для перевозки груза, диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории РФ.

В соответствии с указанным договором оперирования, истец предоставляет ОАО «ПГК» заявки на подвижной состав (железнодорожные вагоны) и оплачивает оказанные услуги, а ОАО «ПГК» организует и сопровождает железнодорожные перевозки.

Согласно условиям договора в обязанности истца входило обеспечение простоя вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 1 суток на станции погрузки и 2 суток на станциях выгрузки.

За каждые сутки сверхнормативного простоя истец обязан уплатить ОАО «ПГК» штраф в размере 1 500 руб. ( п. 6.4 договора оперирования).

Во исполнение условий договора поставки, стороны подписали к договору приложения № 2, № 3, № 6, № 7, по которым осуществлялась поставка продукции и в которых были согласованы наименование товара, его  количество, период поставки, цена товара, а также способ отгрузки- железнодорожный транспорт, пункт назначения и реквизиты получателя товара.

Как установил суд первой инстанции, по приложению № 2 от 15.03.2010 к договору и товарной накладной № 237 от 16.04.2010 истец поставил ответчику товар - мазут на общую сумму 2 424 040 руб. 20 коп., поставщиком значится истец, плательщиком ответчик, грузополучателем ЗАО «Бункерная Компания».

Товар был поставлен по заявке истца железнодорожным транспортом ОАО «ПГК», а именно, вагонами № 73515413, № 51960128, № 50354794, № 51927010 по квитанции о приемке груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой прямое сообщение № ЭИ183190 (л.д. 14-17).

По приложению № 3 от 02.04.2010 к договору и товарной накладной № 245 от 19.04.2010 истец поставил ответчику товар - мазут на общую сумму 1 854 584 руб. 40 коп., поставщиком значится истец, плательщиком ответчик, грузополучателем ЗАО «Бункерная Компания». Товар был поставлен по заявке истца железнодорожным транспортом ОАО «ПГК», а именно, вагонами № 57310112, № 77002137, № 50130368 по квитанции о приемке груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой прямое сообщение № ЭИ273691 (л.д. 18-21).

По приложению № 6 от 11.08.2010 к договору истец поставил ответчику товар - мазут на общую сумму 623 878 руб. 20 коп., поставщиком значится истец, плательщиком ответчик, грузополучателем ООО «Трансбункер-Новороссийск». Товар был поставлен по заявке истца железнодорожным транспортом ОАО «ПГК», а именно, вагоном № 50612795 по квитанции о приемке груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой прямое сообщение № ЭО158279 (л.д. 22-24).

По приложению № 7 от 13.10.2010 к договору истец поставил ответчику товар - мазут на общую сумму 2 141 653 руб. 80 коп., поставщиком значится истец, плательщиком ответчик, грузополучателем ЗАО «Бункерная Компания». Товар был поставлен по заявке истца железнодорожным транспортом ОАО «ПГК», а именно, вагонами № 50797224, № 51231868, № 51839181 по квитанции о приемке груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой прямое сообщение № ЭО936745 (л.д. 25-28).

В ходе исполнения договора оперирования № ДД/ФВрж/ТНП-49/9, заключенного истцом с ОАО «ПГК», было установлено, что допущен сверхнормативный простой вагонов, в том числе и по вине ответчика ООО «Гранд Ресурс», а именно:

- за период с 24.04.2010 по 05.05.2010 на станции Архангельская Северной ж/д допущен простой вагонов № 73515413, № 51960128, № 50354794, № 51927010, которыми поставлялась продукция по приложению № 2 к договору, сумма штрафа составила 24 000 руб.;

- за период с 27.04.2010 по 06.05.2010 на станции Архангельская Северной ж/д допущен простой вагонов № 57310112, № 77002137, № 50130368, которыми поставлялась продукция по приложению № 3 к договору, сумма штрафа составила 9 000 руб.;

- за период с 05.10.2010 по 12.10.2010 на станции Новороссийск Северо-Кавказской ж/д  допущен простой вагона № 50612795, которым поставлялась продукция по приложению № 6 к договору, сумма штрафа составила 7 500 руб.;

- за период с 25.10.2010 по 24.11.2010 на станции Архангельская Северной ж/д допущен простой вагона № 51839181, которым поставлялась продукция по приложению № 7 к договору, сумма штрафа составила 42 000 руб.;

- за период с 25.10.2010 по 19.12.2010 на станции Архангельская Северной ж/д допущен простой вагонов № 50797224, № 51231868, которыми поставлялась продукция по приложению № 7 к договору, сумма штрафа составила 159 000 руб.

В связи с возникшим простоем вагонов, ОАО «ПГК» направило истцу претензии и выставило счета № 040/пр от 31.05.2010 на оплату штрафа в сумме 73 500 руб., куда вошли штрафы за простой вагонов № 73515413, № 51960128, № 50354794, № 51927010 на сумму 24 000 руб. и вагонов № 57310112, № 77002137, № 50130368 на сумму 9 000 руб.

Платежным поручением № 227 от 29.06.2010 истец оплатил указанную сумму штрафа в полном объеме (л.д. 167).

По выставленному 31.10.2010 ОАО «ПГК» истцу счету № 0235 за простой вагона № 50612795, истец платежным поручением № 991 от 09.12.2010 оплатил ОАО «ПГК» штраф в сумме 7 500 руб. (л.д. 168).

В связи с неисполнением истцом в добровольном порядке требований ОАО «ПГК» об оплате остальной суммы штрафа за простой вагонов, ОАО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО «Белогорье-ОЙЛ» 1 199 500 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 по делу № А14-6162/2011 с истца ООО «Белогорье-ОЙЛ» в пользу ОАО «ПГК» взыскана сумма штрафа 1 199 500 руб. (л.д. 170-171).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 по делу № А14-6162/2011 оставлено без изменения (л.д. 83-89).

Арбитражным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист номер АС серии 002536673 на принудительное взыскание с истца указанной суммы.

В связи с возникшими сверхнормативными простоями вагонов, истец направил ответчику претензии об оплате сумм штрафов, с приложением необходимых документов и счетов на оплату.

Кроме того, 05.03.2012 истец дополнительно направил ответчику претензии № 16, № 14, № 12, № 15 об оплате штрафов на общую сумму 241 500 руб. (л.д. 90-101).

Ответчик 241 500 руб. не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При  этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная