Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А08-2363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик  возражений на предъявленные к нему требования не представил, доводов истца не опроверг, сумму убытков не оспорил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Белогорье-ОЙЛ».

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 по делу № А14-6162/2011 с истца в пользу ОАО «ПГК» взыскано 1 199 500 руб. сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный по причине несоблюдения контрагентами сроков соблюдения выгрузки вагонов.

При этом в связи с простоем вагонов, допущенным по вине ответчика, истцом понесены убытки в сумме 241 500 руб.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 241 500 руб. убытков, исходя из того, что судом установлен и подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками, состоящими из суммы предъявленного поставщику штрафа за сверхнормативный простой вагонов, и действиями ответчика.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, подлежит отклонению довод ответчика об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ПГТ», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По данному вопросу судом первой инстанции 10.09.2012 было вынесено определение, в котором суд, с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и обоснованно указал, что принятый по делу судебный акт не затронет и не повлияет на права и обязанности данного лица.

Довод заявителя о том, что судом не выяснялось, был ли фактически получен товар ответчиком, судебная коллегия является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Его ссылку на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2011 по делу № А08-2883/2011 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рамках указанного дела оценивались поставки только в соответствии с приложением № 7 к договору, исходя из оценки представленных на тот момент доказательств.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении дела № А08-6141/2010-18Б, в ходе которого  Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что спорный груз,  отправленный ООО «Белогорье-ОЙЛ»,  прибыл в адрес ЗАО «Бункерная компания» и был получен его представителем по доверенности, в связи с чем ООО «Гранд Ресурс» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Белогорье-ОЙЛ» требований в сумме 4 365 797руб., в том числе 4 257 929 руб. задолженности по договору № БО/124/КО/10 от 10.02.2010, заключенного между ООО «Гранд Ресурс» и ООО «Белогорье-ОЙЛ», и 107 867,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2012 по делу № А08-2363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандРесурс» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           А.И. Поротиков