Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А14-11005/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2013 года                                                       Дело № А14-11005/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,                                                                          

                                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «АПК Русич»: Пономарева В.О., представителя по доверенности б/н от 15.08.2012;

от ООО «Агростар»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростар» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 по делу №А14-11005/2012 (судья Домарева В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК Русич» (ОГРН 1053684500528) к обществу с ограниченной ответственностью «Агростар» (ОГРН 1094823011359) о взыскании 47 963 руб. 10 коп. основного долга, 2 039 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.3012 по 12.05.2012, процентов на сумму 645 719 руб. начиная с 17.05.2012 года по день погашения долга в размере 8% годовых,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПК Русич» (далее – ООО «АПК Русич», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростар» (далее – ООО «Агростар», ответчик) о взыскании 645 719 руб. основного долга, 6 547 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2012 по 25.06.2012, процентов на сумму 645 719 руб. начиная с 26.06.2012 по день погашения долга в размере 8% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 по делу № А14-11005/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агростар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указал заявитель апелляционной жалобы, суд неправомерно отклонил доводы ответчика об обязанности истца самостоятельно забрать двигатель со склада ответчика, ошибочно сославшись на абзац 3 статьи 316 и пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, правоотношения сторон по спорному договору регулируются абзацем 4 статьи 316 и пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что материалами дела не подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика представителя для получения товара, а также отсутствуют письменные указания истца в адрес ответчика о транспортной организации, которой ответчик должен передать двигатель для доставки его истцу. Кроме того, заявитель считает незаконным взыскание процентов.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось представить письменные пояснения относительно воли сторон при согласовании условий пунктов 2.2 и 2.3 договора № АС-31012012 от 31.01.2012 и Приложения № 1 к нему.

Во исполнение указанного определения сторонами были представлены письменные пояснения, из которых следует, что ими был согласован порядок поставки путем самовывоза со склада поставщика.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «АПК Русич» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Вместе с тем указал, что стороны в спорном договоре согласовали порядок поставки – самовывоз товара покупателем со склада поставщика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2013 (19.01.2013, 20.01.2013 выходные дни).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2012 между ООО «АПК Русич» (покупатель) и ООО «Агростар» (поставщик) был заключен договор № АС-31012012 на поставку запасных частей, по условиям которого поставщик обязался поставить запасные части, расходные материалы и масла (далее по договору – товар) согласно заявке (предоставленной в письменной форме по факсу), а покупатель - принять и оплатить их в сроки, на основании счетов, выставляемых поставщиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка (отгрузка) товара осуществляется покупателю в течение 3 дней при наличии товара на складе; в течение 7-10 дней при условии срочного заказа товара на складе CNH, в течение 30-35 дней при условии заказа товара на складе CNH.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

В силу пункта 3.1 договора цена определяется согласно выставленным счетам на оплату в UERO, USD или рублях для каждой партии товара согласно условий поставки пункта 2.2 договора. Покупатель обязан производить оплату за товар в размере 100 % стоимости товара в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату в рублях или UERO, USD на день оплаты по курсу ЦБ России, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

В Приложении № 1 к договору № АС-31012012 от 31.01.2012 стороны согласовали, что поставке подлежит двигатель 67674633 в количестве 1 шт. стоимостью 645 719 руб., в том числе НДС. Покупатель обязан произвести предоплату за товар в размере 40% стоимости товара в денежном эквиваленте 258 287,60 руб., в том числе НДС 18% 39 399,80 руб.) до 1 марта 2012 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 60% стоимости товара (в денежном эквиваленте 387 431,40 руб., в том числе НДС 18% 67 337,65 руб.) покупатель обязуется оплатить по факту поступления товара на склад поставщика. Срок поставки по данному приложению составляет 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика. Отгрузка товара со склада поставщика осуществляется в течение одного календарного дня с момента поступления всех денежных средств по данному приложению на счет поставщика.

Во исполнение условий заключенного договора и приложения № 1 к нему истцом 29.02.2012 произведена предоплата за товар в размере 40% стоимости товара в денежном эквиваленте 258 287 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 189 от 29.02.2012. На основании письма ответчика от 09.04.2012 истцом по платежному поручению № 404 от 09.04.2012 произведена оплата оставшейся стоимости товара в денежном эквиваленте 387 431 руб. 40 коп., что составляет 60%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара по спорному договору, истец на основании пункта 5.2 договора направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно произвести возврат денежных средств в сумме 645 719 руб. с указанием банковских реквизитов для поступления. Данная претензия получена ответчиком 02.05.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 39770240048613. Вместе с тем полученная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 509 Кодекса установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. При этом согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 2.2 договора следует, что поставка (отгрузка) товара осуществляется покупателю в течение 3 дней при наличии товара на складе; в течение 7-10 дней при условии срочного заказа товара на складе CNH, в течение 30-35 дней при условии заказа товара на складе CNH.

Поставщик в силу пункта 2.3. договора обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Как определено сторонами в Приложении № 1 к договору № АС-31012012 от 31.01.2012, отгрузка товара со склада поставщика осуществляется в течение одного календарного дня с момента поступления всех денежных средств по данному приложению на счет поставщика.

Из буквального текста договора (с учетом Приложения № 1) усматривается, что местом исполнения обязательства по передаче товара является место нахождения поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ООО «Агростар» письмом от 09.04.2012 уведомило покупателя о нахождении двигателя на складе ответчика и готовности его к передаче истцу.

Таким образом, истец должен доказать, что им были предприняты меры к самовывозу двигателя.

Соответствующих доказательств суду не представлено. Отсутствие таких доказательств не позволяет суду сделать вывод о нарушении ответчиком условий договора, об отказе продавца, ответчика по делу, передать