Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А14-9930/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» января 2013 года

Дело № А14-9930/2012

г. Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен            31 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Центр»: Семенова В.П., директора, решение б/н от 11.04.2012 (до перерыва); Бурдейной М.А., представителя по доверенности № 4 от 21.05.2012;

от Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия № 18 г. Воронежа: Крылова В.А., представителя по доверенности № 66 от 22.08.2012;

от Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности № 1187 от 29.11.2012 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 по делу № А14-9930/2012 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Центр» (ОГРН 1113668026713, ИНН 3666172400) к Муниципальному Унитарному Ремонтно-Эксплуатационному Предприятию № 18 г. Воронежа (ОГРН 1023601552391, ИНН 3663039223), при участии третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж, общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров», о признании договора купли-продажи от 19.07.2011 года недействительным (ничтожным) в части,

                                              УСТАНОВИЛ:                     

         Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Центр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному Унитарному Ремонтно-Эксплуатационному Предприятию № 18 г. Воронежа о признании договора купли-продажи от 19 июля 2011 года недействительным (ничтожным) в части продажи нежилого встроенного помещения III в лит. п/А, подвала, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7, корпус 2, общей площадью 166,9 кв.м, номер на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11.

        Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 года и от 19.07.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  Администрация городского округа город Воронеж и  общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров».

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер-Центр» обратилось с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

         По мнению заявителя жалобы, на спорное нежилое помещение - подвал распространяется правовой режим общей долевой собственности, в связи с чем, он не может быть самостоятельным предметом договора купли-продажи.

         Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

         Рассмотрение дела откладывалось.

         МУРЭП № 18 г. Воронежа представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2013 года представители ООО «Партнер-Центр» и МУРЭП № 18 г. Воронежа поддержали доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Представитель  Администрации городского округа город Воронеж в вопросе разрешения требований апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

        Представитель ООО «АВА-кров» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителей.

         В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2013 года.

         После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители Администрации городского округа город Воронеж и ООО «АВА-кров» не явились.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Судом установлено, что 22.12.2008 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2008 года, определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2008 года по делу № А14-1480/2008/33/13, Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-36-01/249/2008-379 права хозяйственного ведения Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия № 18 г. Воронежа на нежилое встроенное помещение III в лит. п/А, этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7, корпус 2, общей площадью 166,9 кв.м, номер на поэтажном плане: подвал: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 36-АВ 237574 от 22.12.2008 года.

         Между муниципальным Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 18 г. Воронежа (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.07.2011 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, в том числе и нежилое встроенное помещение III в лит. п/А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7, корпус 2, общей площадью 166,9 кв.м, подвал, номер на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 (пункт 1.1. договора).

         Полагая, что нежилое встроенное помещение III в лит. п/А, этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7, корпус 2, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем, не может являться самостоятельным предметом договора купли-продажи, истец обратился в  арбитражный суд с иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

         При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 года).

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

         Иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

         В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, определен состав общего имущества в многоквартирном доме, так, согласно подпункту «а» пункта 2, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования. Указанные положения применимы и к спорным правоотношениям в настоящем деле.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное подвальное помещение является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку в спорном нежилом помещении располагаются коммуникации и сети (канализация, отопление, водоснабжение), необходимые для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме, ошибочен и подлежит отклонению исходя из следующего.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения целей и возможности его использования как самостоятельного объекта либо только как вспомогательного.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.

        При этом, в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 5857/6 от 22.08.2012 года, изготовленный Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из содержания которого однозначно не усматривается, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

        Вместе с тем, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1480/2008/33/13 от 21.08.2008 года, вступившим в законную силу 22.09.2008 года, удовлетворены исковые требования Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия № 18 г. Воронежа к Администрации городского округа город Воронеж о признании права хозяйственного ведения на административное здание (нежилое встроенное помещение) литер АI, инвентарный номер 5129, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, корпус 3, общей площадью 140,2 кв. м,