Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А14-9930/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этаж 1, номер на поэтажном плане: 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и мастерскую (нежилое встроенное помещение III), литер п/А, инвентарный номер 4603, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 7, корпус 2, общей площадью 166,9 кв.м.

        Указанным решением установлено, что в спорном подвальном помещении, расположенном по адресу ул. Циолковского, 7, корпус 2, коммуникации, относящиеся к общему имуществу дома, отсутствуют.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7148/2011 от 29.12.2011 года, вступившим в закону силу 12.03.2012 года, удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.07.2011 года, с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Центр» в пользу Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия № 18 г. Воронежа взыскано 1 918 800 руб. основного долга и 2 000 руб. госпошлины.

        При рассмотрении дела № А14-7148/2011  ООО «Партнер-Центр» не заявлялось о том, что по договору купли-продажи от 19.07.2011 года было приобретено общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

        На основании указанного решения, 22.03.2012 года МУРЭП № 18           г. Воронежа выдан исполнительный лист.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что при наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Воронежской области по делам № А14-1480/2008/33/13 и № А14-7148/2011, отсутствуют правовые основания для признания спорного договора в части продажи подвального помещения недействительным и применения последствий недействительности сделок.

        Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

         Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

         При подаче апелляционной жалобы, ООО «Партнер-Центр» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

         Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 года ходатайство ООО «Партнер-Центр» удовлетворено, представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. на срок - до окончания рассмотрения дела, но не более одного года.

         Таким образом, с ООО «Партнер-Центр» подлежит взысканию в дохов федерального бюджета 2 000 рублей расходов по государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 по делу № А14-9930/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Центр» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Центр»  в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.В. Ушакова