Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А36-3922/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» января 2013 года                                                  Дело № А36-3922/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Шеина А.Е.

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

       от закрытого акционерного общества птицефабрика «Задонская»: Руднев Е.А., представитель по доверенности № 17 от 24.01.2013,

       от    общества с ограниченной ответственностью «Бекон»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекон» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 по делу № А36-3922/2012 (судья Щедухина Т.М.) по иску закрытого акционерного общества птицефабрика «Задонская» (ОГРН 1024800631514, ИНН 482406188020) к обществу с ограниченной ответственностью «Бекон» (ОГРН 1104802000192, ИНН 4802012590) о взыскании 180 793 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество птицефабрика «Задонская» (далее – истец, ЗАО птицефабрика «Задонская») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бекон» (далее – ответчик, ООО «Бекон» о взыскании  неустойки в сумме за просрочку оплаты по договору поставки  в размере 174 292, 77 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Бекон» в пользу ЗАО птицефабрика взыскана пеня за период с 20.01.2011  по 06.02.2012 в сумме 150 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бекон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, снизив размер пени до 142 752,89 руб., исчисленного исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Бекон», на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой  области от 26.09.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.12.2010 между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ЗАО птицефабрика «Задонская» (Поставщик) обязалось передать ООО «Бекон» (Покупатель) мясную продукцию (товар), а последний – принять и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с разделом 5 договора оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика полной или частичной предоплатой либо с отсрочкой платежа на условиях, указанных в Спецификации.

В исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 558 281 руб. 30 коп.

Ответчик оплачивал полученный товар с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора от 09.12.2010, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2011  по делу № А36-3715/11 с ответчика в пользу истца было взыскано 925 000 руб. основного долга.

Данная сумма  была полностью погашена ответчиком 06.02.2012.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена к взысканию с ответчика неустойка, рассчитанная исходя  из пункта 7.1 договора от 09.12.2010,  за период с 20.01.2011  по 06.02.2012  в сумме 174 292 руб. 77 коп., что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров ответчику и наличие у него задолженности перед истцом установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2011 по делу  № А36-3715/11,  в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано   925 000 руб. основного долга по договору от 09.12.2010.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность в сумме  925 000 руб. ответчиком не была погашена своевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании пени.

Согласно   действующему    законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно расчету истца пеня за период с 20.01.2011  по 06.02.2012 с учетом уточненных требований составила 174 292 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой  неустойки до 150  000 руб.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить её размер до 142 752,89 руб., применив ст. 333 ГК РФ и исчислив пеню исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Однако ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию ответчиком.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканной судом с применением ст. 333 ГК РФ неустойки последствиям нарушения права и оснований для дальнейшего снижения её размера заявителем  не приведено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011.

Таким образом, поскольку