Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А14-12493/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, установлен Приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 года № 475 (на момент обращения с заявлением действовал Приказ от 30.10.2007 № 370).

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Судом области установлено и материалами дела, в частности  свидетельствами о государственной регистрации права, а также справкой БТИ Левобережного района г. Воронежа от 16.09.2011 № 5854, подтверждено наличие объектов недвижимости на спорном земельном участке, принадлежащих  ОАО «Древо», Сапуновой Т.В., Зайцеву А.И. и Семенову В.В.

Указанные документы были представлены ОАО «Древо», Сапуновой Т.В., Зайцевым А.И. и Семеновым В.В. при обращении 11.10.2011 в Департамент с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность спорного земельного участка. Сомнений, в связи с представленными документами о наличии объектов на спорном земельном участке, у ответчика не возникло.

Предоставление указанными лицами полного пакета документов в соответствии Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок от 13 сентября 2011 года №475 (ранее действовал Приказ от 30.10.2007 № 370) ДИЗО по Воронежской области не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия объектов названных лиц на спорном земельном участке в связи с наличием в деле указанных документов признается несостоятельным. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ОАО «Древо», Сапуновой Т.В., Зайцева А.И. и Семенова В.В. права в порядке статьи 36 ЗК РФ на получение спорного земельного участка в общую долевую собственность, у Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отсутствовали основания для отказа заявителям в предоставлении спорного участка в общую долевую собственность.

Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности приказа № 398-з от 04.04.2012 является верным.

Доказательств наличия прав на спорный земельный участок заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

При этом судом области исследован довод ООО «Стройкомплект-Воронеж» о том, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307021:80 необходим ему для организации проезда к его объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0307021:10. Как верно отметил суд, ООО «Стройкомплект-Воронеж» не лишено возможности осуществить защиту нарушенных прав путем подачи материально-правового требования, в том числе об установлении сервитута.

Доказательств наличия совокупности необходимых оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого приказа недействительным в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №398-з от 04.04.2012 в части предоставления в общую долевую собственность ОАО «Древо», Сапуновой Т.В., Зайцеву А.И. и Семенову В.В. земельного участка площадью 17 797 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0307021:80.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое в рамках настоящего дела решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Довод ООО «Стройкомплект-Воронеж» о грубых нарушениях, которые были допущены ФГБУ «ФКП Росреестра» при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет (границы земельного участка были установлены без учета фактического землепользования) по заявлению неуполномоченного лица подлежат отклонению ввиду безотносимости данного довода к предмету спора.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы Быкова В.А. и Нестеренко Г.А. о том, что на момент издания приказа Департамента № 398-3 от 04.04.2012 земельный участок, общей площадью 29319 кв.м., из которого впоследствии были образованы 8 новых земельных участков, был передан в муниципальную собственность неделимым, в связи с чем, Быков В.А. и Нестеренко Г.А. имели право на предоставление им в общую долевую собственность указанного земельного участка.

Как следует из оспариваемого приказа, ОАО «Древо», Сапуновой Т.В., Зайцеву А.И. и Семенову В.В. в общую долевую собственность передан земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 17 797 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0307021:80.

Из имеющегося в материалах дела ответа Департамента №17-582/з от 08.06.2012 следует, что Быков В.А. и Нестеренко Г.А. обращались в Департамент с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 169 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0307021:75, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, 8а. В принятии решения о предоставлении в собственность данного земельного участка отказано.

Из изложенного не следует, что предоставив пунктом 2 приказа ОАО «Древо», Сапуновой Т.В., Зайцеву А.И. и Семенову В.В. в общую долевую собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 17 797 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0307021:80, Департамент каким-либо образом нарушил права и законные интересы Быкова В.А. и Нестеренко Г.А., с учетом того, что последние обращались в Департамент с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307021:75, на котором расположена часть нежилого здания, принадлежащая указанным лицам на праве собственности.

Довод апелляционной жалобы ООО «Валентэ» о наличии у ООО «Стройкомплект-Воронеж», ООО «Валентэ», Нестеренко Г.А., Быкова В.А. преимущественного права на предоставление им спорного земельного участка, который находится в непосредственной близости от объектов недвижимости, принадлежащих истцу и третьим лицам, используется ими для прохода и проезда, а также для прокладки коммуникаций отклоняется как документально необоснованный.  В частности, ООО «Валентэ» не представило суду доказательств расположения его имущества на земельном участке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителей апелляционных жалоб.

При подаче апелляционной жалобы Быков В.А. и Нестеренко Г.А. уплатили государственную пошлину в размере 1000 руб. каждый по чекам-ордерам от 10.12.2012 № СБ9013/0002.

Однако в соответствии с пунктами 3, 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы физических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 950 руб., уплаченная  каждым из заявителей жалобы излишне, подлежит возврату, о чем следует выдать справки на возврат государственной пошлины.

Поскольку размер подлежащей уплате ООО «ВАЛЕНТЭ» и ООО «Стройкомплект-Воронеж» в данном случае государственной пошлины в силу пп. 3 п. 1, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 1000 руб. для каждого, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная ООО «ВАЛЕНТЭ»  по платежному поручению №14310 от 21.12.2012 и государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная ООО «Стройкомплект-Воронеж» по платежному поручению №1483 от 21.12.2012 подлежат возврату соответствующим лицам, о чем также следует выдать справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2012 по делу №А14-12493/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                              П.В. Донцов