Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А14-15215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

     Истец, являющийся юридическим лицом и осуществляющий предпринимательскую деятельность,  несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду  изменения объективных обстоятельств, затрудняющих ведение им хозяйственной деятельности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Доказательства невозможности приема на работу новых сотрудников, в том числе принятие всех мер, направленных на их поиск суду не представлено.

        Материалами дела не подтверждается наличие одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

        Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, в части взыскания выплаченных по договору аренды нежилых помещений №231/12 от 01 июля 2012 года денежных средств в сумме 210 000 руб. (из них: за арендную плату за август 2012 года – 30 000 руб., за арендную плату за сентябрь 2012 года – 60 000 руб., за обеспечительный платеж по договору в сумме 120 000 руб.).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

        Спорным договором аренды, в пунктах 5.1.1., 5.1.2., 5.1.8., 5.2.1, определен порядок и срок внесения арендной платы и обеспечительного платежа.

         В случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, договора обеспечительный платеж по выбору арендодателя засчитывается в счет арендной платы за предпоследний и последний месяцы аренды либо возвращается арендатору в течение 10 банковских дней с момента окончания срока аренды (п. 5.2.3. договора).

         Согласно пункту 5.2.4. договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора по вине или инициативе арендатора обеспечительный платеж не возвращается арендодателем арендатору и остается у арендатора. В случае досрочного расторжения настоящего договора по вине или инициативе арендодателя обеспечительный платеж по выбору арендодателя засчитывается в счет оплаты арендной платы или возвращается арендатору в течение 30 банковских дней. О зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы арендодатель обязан письменно известить арендатора.

         Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что денежные средства, уплаченные ООО «Даймонд» по платежному поручению № 131 от 03.07.2012 года, в сумме 210 000 руб. правомерно зачтены арендодателем (ответчиком) в соответствии с назначением платежа в счет внесения обеспечительного платежа и арендной платы за август, сентябрь 2012 года.

          Виду отсутствия основания для досрочного расторжения спорного договора аренды, последний является действующим, в следствии чего, требования о возврате денежных средств, внесенных арендатором в счет оплаты арендной платы и обеспечительного платежа, не подлежат удовлетворению.   

          Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

         Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

         При подаче апелляционной жалобы, ООО «Даймонд», в том числе, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

        Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований статьи 260 АПК РФ.

        Недостатки следовало устранить до 10.01.2013 года.

        24.12.2012 года в  электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили копии документов, подтверждающих устранение нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

        Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 25.12.2012 года предложил истцу заблаговременно представить оригиналы документов, направленных в арбитражный суд в электронном виде.

        Истец определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

 Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

 На  право потребовать от заявителя апелляционной жалобы  представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины  суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Соответственно, указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

       Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 года N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

        В таком случае с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 года по делу № А14-15215/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» (ОГРН 1027806866647, ИНН 7813109166) - без удовлетворения.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» (ОГРН 1027806866647, ИНН 7813109166)  в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

 Судьи

А.И. Поротиков

И.В. Ушакова