Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А08-5217/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2013 г.                                                            Дело №  А08-5217/2012                                                                                                                

г. Воронеж     

   Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

              Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Юнитекторг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Калисто»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юнитекторг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 года по делу №А08-5217/2012 (судья П.П. Васильев), принятое по исковому заявлению ООО «Калисто» к ООО «Юнитекторг» о взыскании 524 859 руб. 84 коп.,                                                                                

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Калисто» (далее - ООО «Калисто», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитекторг» (далее - ООО «Юнитекторг», ответчик) о взыскании 494 198 руб. 15 коп. основного долга, 30 661 руб. 69 коп. пени, а также 15 979 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 г. исковые требования ООО «Калисто» удовлетворены, с ООО «Юнитекторг» в пользу ООО «Калисто» взыскано 494 198 руб. 15 коп. основного долга, 30 661 руб. 69 коп. пени, а также 15 979 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 540 839 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «Калисто» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Калисто» (поставщик») и ООО «Юнитекторг» (покупатель) заключен контракт № 25/05/11 от 25.05.2011 г. (далее - контракт), согласно которому поставщик в течении срока действия контракта по заявкам покупателя обязуется осуществлять производство и поставку парфюмерно-косметической продукции (далее продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию поставщика в порядке и на условиях, установленных контрактом (п. 1.1. контракта).

Поставка продукции производится на условиях, согласованных в спецификациях к контракту (п. 2.1. контракта).

Форма заявок контрактом не установлена, подача заявок осуществлялась ответчиком в электронном виде, что не оспаривается ответчиком.

ООО «Калисто» во исполнение указанного контракта на основании заявок (т. 2, л.д. 32-47), товарных накладных, счет-фактур (т. 1, л.д. 70-165), осуществлена поставка товара на общую сумму 3 503 642 руб. 27 коп.

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки.

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату за поставленную продукцию произвел частично в сумме 2 885 344 руб. 85 коп.

По состоянию на 01.08.2012 г. ответчик платежными поручениями        № 418 от 06.07.2012 г., № 455 от 11.07.2012 г., № 465 от 13.07.2012 г. частично оплатил существующую задолженность в размере 124 099 руб. 27 коп.

Поскольку, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Все существенные условия договора сторонами по настоящему делу соблюдены, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции, стоимость и принятие продукции ответчиком на заявленную сумму подтверждается материалами дела. Также данные факты не оспариваются ответчиком.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, как и не представил данных, подтверждающих отсутствие задолженности за поставленную истцом продукцию.

В определениях суд первой инстанции предлагал ответчику представить документы, подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме. Однако таких документов в материалы дела представлено не было.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 494 198 руб. 15 коп. задолженности по поставленному товару.

Кроме того, истцом заявлено взыскание неустойки в размере 30 661 руб. 69 коп. за период с 07 августа 2011 года по 03 июля 2012 года.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. контракта № 25/05/11 от 25.05.2011 г. заключенного между истцом и ответчиком, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя на основании письменной претензии уплаты пени, в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа в суммарном исчислении.

Судом установлено, что иных поставок, кроме предусмотренных контрактом не осуществлялось.

В контракте, заключенном между истцом и ответчиком, указано, что поставщик по заявкам покупателя обязуется осуществлять производство и поставку парфюмерно-косметической продукции. При этом форма самих заявок контрактом не установлена. Подача заявок осуществлялась ответчиком по согласованной межу сторонами форме в электронном виде, к указанной форме подачи заявок у сторон никаких претензий не возникало. Заявки, по соглашению сторон, ответчик направлял непосредственно на завод изготовитель (третье лицо). Количество и ассортимент поставленного истцом товара соответствовали количеству и ассортименту товара, заказанному ответчиком в переданных им электронных заявках, представленных в материалы дела. Товары поставлялись ответчику в ассортименте и количестве, известном истцу на момент поставки. Ответчик, никаких действий, предоставленных ему ст. ст. 466, 468 ГК РФ не совершил и ни одного акта или претензии по поводу несоответствия ассортимента и количества поставленного товара, истцу не предъявлял.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 30 661 руб. 69 коп.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 вышеназванного контракта.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от    22.12.2011 г. при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В данном случае, ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 661 руб. 69 коп. договорной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что накладные, счета-фактуры, заявки не имеют ссылок на контракт № 25/05/11 от  25.05.2011 г., в связи с чем, не свидетельствуют о том, что стороны руководствовались