Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А36-4658/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января  2013 года                                                  Дело № А36-4658/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит»: Палихов А.Ю., представитель по доверенности № 1/11 от 07.02.2011;

от открытого акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация»: Бороздин С.В., представитель по доверенности б/н от 23.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Новые юридические технологии»: Маринов Д.Т., представитель по доверенности б/н от 11.01.2013;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 4821012412, ОГРН  1024800789640), общества с ограниченной ответственностью «Новые юридические технологии» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 по делу № А36-4658/2009 (судья Карих О.М.) по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая ипотечная корпорация» (далее – ОАО «ЛИК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления открытого акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» о прекращении исполнения по исполнительному листу и заявления общества с ограниченной ответственностью «Новые юридические технологии» (далее – ООО «Новые юридические технологии») о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») к открытому акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании 20 355 449 руб. 69 коп.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 в пользу ОАО «ЛИК» взыскано судебных расходов: с ООО «Монолит» - в размере 137500 руб. и с ООО «Новые юридические технологии» - в сумме 123000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Монолит» и  ООО «Новые юридические технологии»  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит определение арбитражного суда от 05.10.2012 отменить.

ООО «Монолит» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие законных оснований на взыскание судебных расходов за рассмотрение заявления об окончании исполнения по исполнительному листу. Также общество указывает на пропуск ОАО «ЛИК» срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а также на чрезмерность взысканных судом расходов.

Доводами жалобы ООО «Новые юридические технологии» являются: неправомерное взыскание с общества расходов, поскольку последнее не является стороной по делу, равно как и отсутствие оснований для взыскания судебных издержек в пользу должника. Кроме того, общество указывает на завышенный размер взысканных расходов.

ОАО «ЛИК» представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители  заявителей просили удовлетворить доводы жалобы и отменить определение арбитражного суда.

Представитель ОАО «ЛИК» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, указанным в отзывах на жалобу.

ОАО «Сбербанк России» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося  представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса РФ).

Из заявления следует, что ООО «ЛИК» просит взыскать судебные расходы с ООО «Монолит» в размере 137 500 рублей и с ООО «Новые юридические технологии» в размере 144 500 рублей (т.6 л.д.1-7).

В обоснование судебных расходов ООО «ЛИК» представило: договор от 01.02.2011 на оказание юридической помощи, акты приема оказанной юридической помощи и определения ее стоимости, платежные документы об оплате (т.6 л.д.12-45) и выписки банка о поступлении денежных средств.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 01.02.2011 года, заключенного между адвокатом негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Первомайская» Бороздиным С.В. и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация»,  доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь.

Обязанности поверенного по выполнению работ согласованы сторонами в разделе 2 договора. Расценки на оказание конкретного вида юридической помощи согласованы сторонами в п.3.3 договора.

В соответствии с актом приема оказанной юридической помощи и определения ее стоимости от 28 февраля 2011 года стороны определили стоимость юридической помощи в сумме 28000 рублей за анализ правовой ситуации по вопросам подачи ООО «Монолит» заявления в СБ РФ о взыскании денежных средств по исполнительному листу, подготовку заявления об уточнении предмета заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А36-4658/2009, участие в судебных заседаниях 10.02.2011 и 28.02.2011 (т.6 л.д.15).

Актом от 31.03.2011 стороны определили стоимость юридических услуг по подготовке 11.03.2011 заявления об уточнении предмета заявления о прекращении исполнительного производства по делу №А36-4658/2009 и подготовку пояснений в сумме 4000 рублей, участие в судебных заседаниях 17.03.2011, 22.03.2011 в Арбитражном суде Липецкой области   по делу №А36-4658/2009 в размере 20000 рублей, всего 24000 рублей (т.6 л.д.16).

Актом от 31.05.2011 стороны подтвердили участие адвоката в судебном заседании 11.05.2011 по делу № А36-44658/2009 и установили размер вознаграждения -10000 рублей (т.16 л.д.17).

За составление пояснений по делу №А36-4658/2009 по заявлению о прекращении исполнения мирового соглашения и участие в судебных заседаниях 27.06.2011, 25.07.2011, 23.08.2011 предусмотрена оплата услуг адвоката в сумме 44000 рублей (акты от 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011 т.6 л.д.18-21).

За подготовку возражений на апелляционную жалобу, выезд в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и участие в судебном заседании 31.10.2011 предусмотрена оплата в сумме 17000 рублей (т.6 л.д.22, 23).

Подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Монолит» по делу № А36-4658/2009, выезд в г. Брянск и защита интересов ООО «ЛИК» в кассационной инстанции оценены сторонами в 14500 рублей (т.6 л.д.25-29).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в сумме 137500 рублей, понесенные ООО «ЛИК» в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу следует отнести на ООО «Монолит», поскольку в результате действий ООО «Монолит» по предъявлению исполнительного листа к исполнению в Сбербанк России, возникла необходимость обращения ООО «ЛИК» с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления судом установлено следующее: ООО «Монолит» 17.09.2009 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» 20 355 449 руб. 69 коп. основного долга  в виде авансовых платежей во исполнение договора №05 от 26.02.2009 об участии в долевом строительстве жилого дома в мкр.Александровский, д.25, г. Елец Липецкой области (т.1 л.д.4).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2009 по делу № А36-4658/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Монолит» и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация».

По условиям мирового соглашения ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» обязалось оплатить ООО «Монолит» задолженность по договору об участии в долевом строительстве № 05 от 26.02.2009 на сумму 20 355 449 руб. по состоянию на 16.09.2009 в срок с 01.05.2010 по 01.05.2013 ежемесячными платежами в размере 565 429 руб. (т.1 л.д.86-88).

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

03.06.2010 ООО «Монолит» в лице директора Жарких А.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А 36-4658/2009 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному мировому соглашению от 15.12.2009 (т.1 л.д.97).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выдал исполнительный лист серии АС № 002161022 (т.1 л.д.99-102).

13.01.2011 исполнительный лист получен представителем ООО «Монолит» Никульшиным О.Д. по доверенности от 11.01.2011 (т.1 л.д.121).

21.01.2011 исполнительный лист предъявлен на исполнение в Сбербанк России в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д.71 -78).

По инкассовому поручению №1 от 27.01.2011 было произведено списание денежных средств со счета ОАО «ЛИК» в сумме 34233 руб. 35 коп.

16.03.2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монолит» исполнительный лист возвращен взыскателю (т.2 л.д.79).

31.01.2011 ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отозвать исполнительный лист АС № 002161022, выданный на основании определения от 15.12.2009 Арбитражного суда Липецкой области, исполнительное производство по нему прекратить, а также приостановить исполнительное производство по предъявленному исполнительному листу до разрешения заявления по существу.

При этом заявитель ссылался на то, что условия мирового соглашения фактически исполнены путем проведения сторонами взаимозачетов.

Однако, несмотря на отсутствие задолженности по договору № 05 от 26.02.2009 об участии в долевом строительстве, конкурсным управляющим ООО «Монолит» получен исполнительный лист, который был предъявлен к взысканию в Сбербанк.

Определением от 26.08.2011 суд прекратил исполнение по исполнительному листу серия АС №002161022, выданному Арбитражным судом Липецкой области на основании определения об утверждении