Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А14-4728/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежат применению к отношениям по поставке товаров для государственных (муниципальных) нужд в случае, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в том числе, в случаях, указанных в п. 1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон в части, не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие правила о договоре купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 456, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар, предусмотренный условиями договора. Аналогичный вывод следует также из положений ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2. заключенного сторонами контракта также установлено, что обязанность по оплате поставленного товара возникает по факту поставки оборудования, монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения персонала.

Таким образом, обязанность по оплате товара в настоящем случае является встречной по отношению к обязанности поставщика по поставке товара.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из положений названных норм следует, что поставка товара, не предусмотренного условиями контракта, не может быть признана надлежащим исполнением и является основанием для отказа покупателя от оплаты данного товара.

В целях определения соответствия поставленного по товарной накладной № 57 от 19.12.2011 оборудования, находящегося на ответственном хранении у БУЗ ВО ОДКБ №2, условиям государственного контракта №0131200001011001246-0044460-02 от 06.09.2011, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 2.07.2012 №3138/3-3, маркировка /модель/ одного из двух ультразвуковых сканеров, поставленных ООО «Медтехснаб» по государственному контракту №0131200001011001246-0044460-02 от 06.09.2011, а именно ультразвукового сканера MyLab25Gold, не соответствует маркировке /модели/ ультразвукового сканера, указанного в разделе № 1 Государственного контракта – «Предмет Контракта», а именно – сканер ультразвуковой MyLab 30.

В основном, технические характеристики поставленного ООО «Медтехснаб» оборудования, по товарной накладной № 57 от 19.12.2011, находящегося на ответственном хранении у БУЗ ВО ОДКБ №2, соответствуют техническим характеристикам оборудования, предусмотренного государственным контрактом №0131200001011001246-0044460-02 от 06.09.2011. Имеется несоответствие по 26 параметрам /из 155, из них 5 параметров относятся к массогабаритным параметрам и 44 параметра невозможно оценить/ в ультразвуковом переносном сканере (MyLab25Gold) и несоответствие по 24 параметрам из 87 параметров, относящихся к УЗИ сканеру MyLab 50, при этом соответствие по 10 параметрам невозможно оценить.

Несоответствие поставленного ООО «Медтехснаб» оборудования условиям государственного контракта подтверждено, в том числе, пояснениями экспертов Баранова Р.Л. и Василенко Д.Г., данными в судебном заседании 28.08.2012, протоколом оценки (проверки) соответствия поставленного медицинского оборудования от 27.01.2012, составленного с участием представителя ООО «Медтехснаб», письмом Московского представительства фирмы «ESAOTE S.p.A» (изготовителя) в адрес БУЗ ВО ОДКБ №2 (л.д.7-8, т.3).

Так, эксперт Василенко Д.Г. в судебном заседании пояснил, что в результате проведенного экспертного исследования установлено, что в БУЗ ВО ОДКБ №2 ООО «Медтехснаб» был поставлен сканер MyLab50ХVision серийный номер 05393, а не предусмотренный государственным контрактом №0131200001011001246-0044460-02 ультразвуковой сканер MyLab50. В результате экспертизы выявлены расхождения между поставленными в БУЗ ВО ОДКБ №2 сканерами MyLab25Gold и MyLab50ХVision и предусмотренными условиями контракта сканерами MyLab30 и MyLab50, которые дают возможность работать с аппаратами, но в несколько усеченном варианте, чем на сканерах MyLab30 и MyLab50.

Также эксперт Василенко Д.Г. пояснил, что программный пакет одного из поставленных в БУЗ ВО ОДКБ №2 ультразвуковых сканеров соответствует модели сканера MyLab25Gold, а не MyLab30, кроме того, у сканера MyLab25Gold отсутствует русифицированное программное обеспечение. Эксперт Баранов Р.Л. указал, что ультразвуковой сканер MyLab25Gold не обладает, в частности, таким параметром, как режим работы портативного компьютера. Этот режим подразумевает возможность работать в операционной системе, хранить и передавать файлы, возможность подключения внешних устройств, возможность делать расчеты. У исследуемого сканера MyLab25Gold представлены не все возможности режима работы портативного компьютера.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному к выводу о том, что поставленное ООО «Медтехснаб» по накладной №57 от 19.12.2011 медицинское оборудование не соответствует предмету и техническим параметрам, указанным в государственном контракте №0131200001011001246-0044460-02 от 06.09.2011.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у департамента здравоохранения Воронежской области обязанности по оплате товара, поставленного ООО «Медтехснаб», как несоответствующего условиям заключенного сторонами контракта.

Тот факт, что БУЗ ВО ОДКБ №2 был подписан Акт ввода в эксплуатацию поставленного медицинского оборудования, также не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» при исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Аналогичная позиция также отражена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196.

Таким образом, подписание покупателем Акта ввода в эксплуатацию поставленного медицинского оборудования 20.12.2011 не может являться основанием для вывода о согласовании сторонами изменений в части товара, подлежащего поставке по контракту.

С учетом указанных выше обстоятельств, требование ООО «Медтехснаб» о взыскании с департамента здравоохранения Воронежской области 8 402 731 руб. 99 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Оценивая правомерность требований департамента здравоохранения Воронежской области о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 9.2. государственного контракта №0131200001011001246-0044460-02 от 06.09.2011 в случае просрочки исполнения или неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены недопоставленного/поставленного с нарушением сроков товара.

Принимая во внимание, что в установленный контрактом срок (п.3.1 контракта), поименованное в контракте оборудование не было поставлено ООО «Медтехснаб», суд с учетом ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Медтехснаб» были нарушены условия государственного контракта №0131200001011001246-0044460-02 от 06.09.2011 на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем ООО «Медтехснаб» должно нести в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную п. 9.2 контракта за период с 02.12.2011 по 31.12.2011 в сумме 252 081 руб. 95 коп.

Расчет неустойки был проверен судом и признан соответствующим условиям контракта и требованиям закона. Возражений относительно правильности расчета заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод ООО «Медтехснаб» о том, что просрочка поставки оборудования вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно - ливневый дождь 04.11.2011 в Генуе, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд верно исходил из того, что обязательство по поставке товара, предусмотренного контрактом, не было исполнено поставщиком надлежащим образом (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки апелляционным судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как указано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований департамента здравоохранения Воронежской области о расторжении государственного контракта №0131200001011001246-0044460-02 от 06.09.2011, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктом 11.1 государственного контракта предусмотрено, что он действует с момента подписания по 31.12.2011, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В письме от 30.12.2011 №1/07-10479 департамента здравоохранения Воронежской области указано, что в случае неисполнения ООО «Медтехснаб» оборудования в срок до 31.12.2011, контракт будет расторгнут. Тем самым государственный заказчик, действуя в рамках предоставленных полномочий, заявил отказ от получения оборудования за пределами срока действия контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае согласно п. 11.1 контракта, поставка оборудования должна была произведена в срок до 31.12.2011, а остальные обязательства: монтаж, пуско-наладочные работы, обучение персонала, оплата поставленной продукции, являются производными от поставки оборудования, суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательств по государственному контракту №0131200001011001246-0044460-02 от 06.09.2011 закончился 31.12.2011.

На основании правой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 № 6088/99, суд пришел к выводу о том, что по истечении срока действия договора поставки прекращается обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, если иное не предусмотрено договором.

Указанные