Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А36-3672/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании вышеназванной нормы права правомерно исходил из того, что поскольку ЗАО «ЗЕРОС» не исполнило свои обязанности по своевременной оплате приобретенной по договору купли-продажи от 01.12.2011 части доли в уставном капитале общества, у истца имелись правовые основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Проверив правильность представленного расчета, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме 488888,88 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, ссылки заявителя на подписание между сторонами соглашения от 11.05.2012, предусматривающего обязанность сторон расторгнуть договор купли-продажи доли от 01.12.2011, а также довод о том, что вопрос о взыскании денежных средств в пользу ООО «Финанс-Групп» мог быть решен судом только после рассмотрения дела № А36-4261/2012 по иску  ЗАО «ЗЕРОС» к  ООО «Финанс-Групп» об обязании расторгнуть договор от 01.12.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тербунский сахарный комбинат «Корни» посредством нотариального удостоверения соглашения о его расторжении,  судебная коллегия  считает несостоятелбными.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2012 по делу № А36-4261/2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЗЕРОС»  было отказано.

Обжаловав данное решение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ЗАО «ЗЕРОС» при рассмотрении дела № А36-4261/2012 в суде апелляционной инстанции заявило отказ от исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 отказ от иска был принят, производство по делу № А36-4261/2012 прекращено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Утверждения заявителя о том, что рассматриваемый  договор купли-продажи от 01.12.2011 является недействительной сделкой, совершенной ЗАО «ЗЕРОС» под влиянием обмана и заблуждения, отклоняются как бездоказательные.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 1 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, как следует из правового анализа вышеприведенных норм закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения и обмана,  является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску  стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, или по иску потерпевшего соответственно.

Однако доказательств признания данной сделки по указанным основаниям судом недействительной в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на обращение в суд с иском о признании оспариваемого договора недействительным по указанным основаниям после принятия Арбитражным судом Липецкой области решения от 17.08.2012 по делу № А36-3672/2012, не влияет  на законность и обоснованность обжалуемого  решения суда первой инстанции. Вместе с тем, принятый по этому иску судебный акт  может служить основанием для пересмотра решения  суда  по делу № А36-3672/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 143, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «ЗЕРОС» о приостановлении производства по апелляционной жалобе ЗАО «ЗЕРОС» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2012 по делу № А36-3672/2012, -  отказать.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2012 по делу № А36-3672/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЗЕРОС» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                А.Е. Шеин

                                                                                           Е.В. Маховая