Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А48-2552/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о демонтаже всей рекламной конструкции.

По смыслу действующего законодательства демонтаж рекламной конструкции предполагает освобождение рекламного места от рекламной конструкции в целом, а не от отдельных ее конструктивных элементов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  представленные в материалы дела акты обследования места расположения рекламной конструкции составлены истцом в одностороннем порядке в отсутствии ответчика, опровергается имеющимся в деле актом  обследования земельного участка, составленным  11.09.2012г. (том 1, л.д. 42) и подписанным представителями истца и представителем ответчика (Ахроменко С.Ю.).  Указанным актом установлено наличие на земельном участке, расположенном по адресу: г. Орел, Московское шоссе, в районе ресторан «Сударь», металлических опор с двумя металлическими тросами.

Ссылку ответчика  на то, что актами обследования места расположения рекламной конструкции не может быть подтвержден факт размещения рекламной конструкции именно ответчиком, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку указанный вывод был сделан судом  с учетом оценки согласно положениям ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности.

Доказательств, опровергающих факт нахождения рекламной конструкции ЗАО «Компания «Алые Паруса» на спорном месте расположения рекламной конструкции,  ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Орловской  области от 24 октября 2012  по делу  №А48-2552/2012.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                       

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                 

Руководствуясь  статьями     269, 271   Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 24 октября 2012  по делу  №А48-2552/2012  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу Закрытого акционерного общества «Компания «Алые Паруса» – без удовлетворения.              

  Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова