Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А35-6710/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» февраля 2013 года                                                 Дело № А35-6710/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   31 января 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен            04 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б.,

Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от ООО «Эластопласт+»: Маслюковой Е.В., представителя по доверенности б/н от 26.07.2012; Латышева К.В., представителя по доверенности б/н от 30.01.2013;

от ООО «Акватон»: Глуховцевой Л.Н., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011;

от ООО «Акватон-Новые технологии»: Пучило И.В., представителя по доверенности б/н от 03.08.2012;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации города Обояни Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Администрации Обоянского района Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Геомастер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Афанасьевой Н.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Винокуровой Г.Д.: не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эластопласт+» (ОГРН 1084619000290, ИНН 4616007603) на определение Арбитражного суда Курской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 12.12.2012 года по делу № А35-6710/2009 (судья Валеева Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эластопласт+» (ОГРН 1084619000290, ИНН 4616007603) к обществу с ограниченной ответственностью «Акватон», обществу с ограниченной ответственностью «Акватон-Новые технологии», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация города Обояни Курской области, Администрация Обоянского района Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Геомастер», индивидуальный предприниматель Афанасьева Наталья Николаевна, Винокурова Галина Дмитриевна, об образовании земельного участка путем разделения,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Эластопласт +» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями об образовании следующих земельных участков:

- площадью 2,0705 га, на котором расположены следующие объекты недвижимости: котельная с пристройкой, литер Б,б площадью 1012,6 кв.м, скважина, литер № 7, асфальтная площадка, литер № 9, площадью 684,2 кв.м, нежилое здание, корпус № 2, литер В2,в1,в2, площадью 765 кв.м, нежилое здание, корпус № 1, литер В, площадью 2059,8 кв.м, гараж, литер Г, площадью 254,3 кв.м, дорога, литер № 11, протяженностью 157,2 м., принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Эластопласт+»;

- площадью 0,0009 га, на котором расположена артезианская скважина № 2, литер № 5, принадлежащая на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Эластопласт+»;

- площадью 0,0009 га, на котором расположена артезианская скважина № 1, литер № 6, принадлежащая на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Эластопласт+»,

путем разделения земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 38548,5 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, в соответствии с проектом размежевания земельного участка, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Геомастер».

        Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 года производство по делу № А35-6710/2009 было приостановлено в связи с назначением судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Эластопласт+»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Юго-Западный государственный университет» не является ни государственным судебно-экспертным учреждением ни негосударственной экспертной организацией, проведение экспертизы не входит в ее компетенцию. Доводов о незаконности определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

        ООО «Акватон» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, ответчик просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2013 года представители ООО «Эластопласт+» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представители ООО «Акватон» и ООО «Акватон-Новые технологии» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представители Комитета по управлению имуществом Курской области, Управления Росреестра по Курской области, Администрации города Обояни Курской области, Администрации Обоянского района Курской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курской области, ООО «Геомастер», ИП Афанасьевой Н.Н. и Винокуровой Г.Д. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

         В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

         Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснован и противоречит обстоятельствам дела, поскольку согласно указанной норме в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Требования указанной нормы при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции соблюдены, доказательств иного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из текста жалобы следует, что в части удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу заявитель определение суда не оспаривает. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию общества с одной из экспертных организаций, которой суд поручил проведение экспертизы.

При этом, заявитель не указал каким образом выбор экспертного учреждения препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в иных случаях обжалование определения суда о назначении экспертизы, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, действующим законодательством не предусмотрено.

        В силу положений части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе давать оценку действиям суда относительно выбора экспертной организации. Данный выбор является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

        Кроме того, из материалов дела следует, что ФГБОУ ВПО ЮЗГУ является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (Свидетельство № 9142 от 10.09.2012 года) и имеет специалистов экспертов обладающих специальными знаниями в поставленных судом вопросах, имеющих сертификаты соответствия, подтверждающие компетентность в качестве судебных экспертов.

Учитывая, что установление наличия или отсутствия возможности разделения спорного земельного участка имеет существенное и принципиальное значение для рассмотрения иска, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,   суд правомерно приостановил производство по делу в связи с необходимостью проведения экспертизы,

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

         Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 по делу № А35-6710/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эластопласт+» (ОГРН 1084619000290, ИНН 4616007603) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков

И.В. Ушакова