Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А14-9882/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2013 года                                                           Дело № А14-9882/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Прогресс»: Чернышовой Т.С., представителя по доверенности б/н от 25.04.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг»: Голиусовой М.А., представителя по доверенности б/н от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Прогресс»  на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 24.09.2012  по делу №А14-9882/2012 (судья  Лукавенко В.И.)  по иску  Закрытого акционерного общества «Прогресс» (ОГРН 1033600039285 ИНН 3625001860) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг» (ОГРН 1053600167994 ИНН 3664063934) о расторжении договора сублизинга и обязании принять предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Прогресс» (далее – ЗАО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг» (далее – ООО «ВСМ-Лизинг», ответчик) о расторжении договора сублизинга №26-СЛ/09 от 08.05.2009, обязании ООО «ВСМ-Лизинг» принять предмет лизинга – два зерноуборочных комбайна Вектор 410.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012  по делу №А14-9882/2012 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Прогресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012  по делу №А14-9882/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.   

         В судебном заседании апелляционного суда 22.01.2013г. представитель ЗАО «Прогресс» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

         Представитель ООО «ВСМ-Лизинг» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.01.2013г.

         Выражая несогласие с представленным ответчиком в материалы дела отзывом на жалобу, истец направил в апелляционный суд возражения на указанный отзыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.   

         Как следует их материалов дела, 08.05.2009г. между ООО «ВСМ-Лизинг» (сублизингодатель) и ЗАО «Прогресс» (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга №26-СЛ/09, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование два зерноуборочных комбайна Вектор 410, полученных ООО «ВСМ-Лизинг» ранее по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7434 от 08.05.2009г., заключенному с  ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель).

В соответствии с п.3.1. договора сублизинга (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.10.2009) за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 11076034 руб., в том числе НДС 18% и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)», указанном в Приложении № 3 к договору.

Порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены в Приложении № 2 к договору (График осуществления сублизинговых платежей).

         Пунктом 6.1.названного договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора.

         Истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора сублизинга, а именно на фактическое прекращение хозяйственной деятельности истца, которое не позволяет в будущем использовать предмет сублизинга и осуществлять выплаты сублизинговых платежей,  уведомлением от 05.03.2012 предложил ООО «ВСМ-Лизинг» во внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор сублизинга №26-СЛ/09 от 08.05.2009 и принять предмет сублизинга.

Письмо от 20.03.2012 ООО «ВСМ-Лизинг» сообщило ЗАО «Прогресс», что вопрос о подписании соглашения о расторжении договора будет рассмотрен после погашения истцом задолженности.

         Поскольку между сторонами соглашение о расторжении договора сублизинга достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

         Судебная коллегия соглашается в данном случае с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения спорного договора сублизинга, истец указал на прекращение осуществления его хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сторонами согласовано предоставление сублизингополучателю предмета сублизинга во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением.

Доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора сублизинга, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Как правильно указано арбитражным судом области, само по себе прекращение деятельности истца, для целей которой ему предоставлено спорное имущество, не является основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны в момент заключения договора могли его предвидеть, указанное изменение может являться объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов.

         Поскольку фактическое прекращение хозяйственной деятельности само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, а иных оснований для расторжения договора сублизинга истцом не приведено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводов, опровергающих вывод суда об отказе в удовлетворении иска, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 сентября 2012  по делу №А14-9882/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                         

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.      

Руководствуясь  статьями     269, 271   Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 сентября 2012  по делу №А14-9882/2012  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова