Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А48-3778/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержится в пункте 2 статьи 12 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 4, 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что с момента избрания комитета кредиторов интересы кредиторов должника в вопросе получения и требования отчетов и информации от конкурсного управляющего представляет именно данный орган - комитет кредиторов в рамках предоставленных ему законом полномочий. Следовательно, и отчитываться конкурсный управляющий должен перед комитетом кредиторов, кроме тех вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по созыву и проведению помимо собрания комитета кредиторов, еще и собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, материалы арбитражного дела о банкротстве свидетельствуют о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о несостоятельности обязанностей

Обстоятельство о непроведении конкурсным управляющим в установленные сроки собрания кредиторов, инициированного ООО «Торговый дом «Агрохолдинг» получило у суда первой инстанции верную правовую оценку.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов, проведение которого было назначено на 27 апреля 2012 года, не состоялось по причине отсутствия кворума. Собрание кредиторов, созванное повторно конкурсным управляющим на 18 мая 2012 года, не состоялось по уважительной причине - болезни арбитражного управляющего, о чем лица, прибывшие на собрание, были извещены помощником управляющего. Следующее собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня было назначено на 4 июня 2012 года.

ООО «Торговый дом «Агрохолдинг» обратилось к арбитражному управляющему с требованием о созыве и проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня «Об обязании конкурсного управляющего ООО «Орловские зори» Лавлинского П.В. обжаловать сделки, заключенные между должником ООО «Орловские зори» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), а именно договора ипотеки от 27 марта 2009 года № 625509004/И-1, договора ипотеки от 16 июня 2010 года № 625509004/И-13, договора залога имущества от 14 июля 2010 года № 625509004/3-5».

Указанное требование было получено арбитражным управляющим 9 апреля 2012 года.

Конкурсным управляющим в адрес кредиторов должника была направлено уведомление от 12 апреля 2012 года о проведении соответствующего собрания кредиторов 27 апреля 2012 года.

Между тем, по результатам регистрации участников собрания кредиторов 27 апреля 2012 года было установлено, что на собрание явились кредиторы, обладающие 5 742 850 голосами, что составляет 1,55% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Арбитражным управляющим и явившимися кредитором и уполномоченным органом был составлен акт об отсутствии 27 апреля 2012 года кворума (том 1, лист дела 90).

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий направил в адрес кредиторов должника уведомление от 3 мая 2012 года о проведении повторного собрания кредиторов 18 мая 2012 года в 10 часов 00 минут.

Однако собрание кредиторов не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего.

В материалы дела представлен акт от 18 мая 2012 года, согласно которому прибывшие на собрание кредиторы были уведомлены о том, что данное собрание не состоится по причине болезни П.В. Лавлинского, собрание кредиторов будет проведено 4 июня 2012 года, а лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, будут уведомлены о проведении собрания в установленном порядке.

На данном акте имеются подписи представителей уполномоченного органа, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (время подписи 9 часов 51 минута), ООО «Продовольственный рай» (время подписи 9 часов 55 минут), ООО «Краснополянский комбикормовый завод» (время подписи 9 часов 56 минут), СКПК «АгроФинанс», ООО «Торговый дом «Агрохолдинг» (том 1, лист дела 70).

Также представителями уполномоченного органа, ООО «Продовольственный рай», СКПК «АгроФинанс», ООО «Краснополянский комбикормовый завод», ООО «Торговый дом «Агрохолдинг» составлен акт от 18 мая 2012 года (время 9 часов 44 минуты), согласно которому представители указанных кредиторов явились для участия в собрании кредиторов, однако в 9 часов 30 минут регистрация начата не была, конкурсный управляющий отсутствовал без уважительной причины (том 1, лист дела 71).

Конкурсный управляющий направил в адрес кредиторов должника уведомление от 18 мая 2012 года о проведении повторного собрания кредиторов 4 июня 2012 года. Собрание кредиторов было проведено 4 июня 2012 года, на данном собрании было принято решение об обязании конкурсного управляющего обжаловать соответствующие сделки должника.

В качестве доказательств уважительности непроведения собрания кредиторов 18 мая 2012 года конкурсным управляющим были представлены суду договор на предоставление платных медицинских услуг с ООО «НТ» АМБУЛАТОРИЯ, копия справки от 17 мая 2012 года о вызове к больному, копия справки от 18 мая 2012 года № 498 Городской клинической больницы скорой медицинской помощи № 10 г. Воронежа, согласно которой П.В. Лавлинский обращался в данное учреждение за медицинской помощью.

Кроме того, на основании ходатайства заявителя судом были истребованы у Городской клинической больницы скорой медицинской помощи № 10 г. Воронежа доказательства обращения Павла Васильевича Лавлинского за медицинской помощью, в том числе дату, время и причины обращения.

Согласно ответу медицинского учреждения, П.В. Лавлинский самостоятельно обратился в приемное отделение 18 мая 2012 года в 10 часов 20 минут, от предложенной госпитализации гражданин отказался, ему была оказана соответствующая медикаментозная помощь.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий был лишен возможности перенести дату проведения собрания кредиторов и заблаговременно уведомить кредиторов об этом.

Непроведение собрания кредиторов по причине болезни конкурсного управляющего признается судом уважительной причиной, поскольку собрание кредиторов не состоялось по независящим от П.В. Лавлинского обстоятельствам (ввиду болезни), конкурсный управляющий не мог поручить его проведение иному лицу.

Заявителем не представлено доказательств того, что однократное нарушение сроков проведения собрания кредиторов привело к невозможности ООО «Продовольственный рай» осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Орловские зори».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции мотивированно не согласился с доводом заявителя о том, что надлежащим доказательством невозможности проведения собрания кредиторов может служить только больничный лист.

Арбитражный управляющий был вправе не требовать выдачи листка нетрудоспособности, выдаваемого при заболевании, поскольку Законом о банкротстве, в отличие от Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено освобождение конкурсного управляющего от трудовой деятельности в связи с временной нетрудоспособностью.

Ссылка конкурсного кредитора на неисполнение арбитражным управляющим его поручения по оспариванию сделок должника, в частности, на недобросовестно и ненадлежащим образом исполненную обязанность по сбору и представлению суду соответствующих документов (например, непредставление суду одновременно с заявлением оспариваемых договоров, надлежащим образом оформленной доверенности на подписание заявления, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины), обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 7 февраля 2012 года получено от конкурсного кредитора ООО «Продовольственный рай» требование об оспаривании сделок должника от 2 февраля 2012 года, заключенных с кредитной организаций - Сбербанком России, в виду их недействительности. По мнению кредитора, данные сделки отвечали признаку ничтожности, а договоры ипотеки от 16 июня 2010 года № 625509004/И-13, договора залога имущества от 14 июля 2010 года № 625509004/3-5 также подпадали под признаки, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. ООО «Продовольственный рай» устанавливало арбитражному управляющему тридцатидневный срок с момента получения данного письма на подготовку и обращение в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий ООО «Орловские зори» 5 марта 2012 года направил по почте в Арбитражный суд Орловской области заявление к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения № 8596 Сбербанка России о признании недействительными договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 27 марта 2009 года № 625509004, договора ипотеки от 27 марта 2009 года № 625509004/И -1, договора ипотеки от 16 июня 2010 года № 625509004/И-13, договора залога имущества от 14 июля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 марта 2012 года указанное заявление было оставлено без движения до 13 апреля 2012 года. Арбитражному управляющему было предложено представить документы, подтверждающие полномочия на подписание настоящего заявления, уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, документ, подтверждающий уплату госпошлины в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины с приложением необходимых документов, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает конкурсный управляющий свои требования, в том числе оспариваемые договоры.

В дальнейшем срок оставление заявления без движения был продлен судом определением от 17 апреля 2012 года до 11 мая 2012 года, определением от 15 мая 2012 года до 7 июня 2012 года.

После устранения заявителем всех допущенных нарушений процессуального законодательства, определением от 29 мая 2012 года заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство. Определением от 27 августа 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Орловские зори» об оспаривании сделок должника было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелись объектные трудности с представлением в установленные сроки документов, необходимых для принятия и рассмотрения заявления должника об оспаривании сделки должника по существу.

Указанные обстоятельства обоснованно применимы к наличию у должника одного расчетного счета, несвоевременной передаче руководителем должника соответствующих документов и печати ООО «Орловские зори», принудительному изъятию необходимых документов, истребования дополнительных документов у контрагентов должника.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта явного злоупотребления конкурсным управляющим своими процессуальными правами в целях максимального затягивания срока подачи заявления об оспаривании сделки должника в интересах Сбербанка России.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В данном случае оспариваемые действия конкурсного управляющего, не только не причинили убытков, но и не могли их причинить заявителю. Фактов, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет нарушения конкурсным управляющим принципов ведения собрания кредиторов, судебной коллегией отклоняется