Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А48-3254/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года                                                         Дело № А48-3254/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Горлова С.В., представителя по доверенности № 111/03 от 17.01.2013,

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»: Абалихиной О.Н., представителя по доверенности №111 от 23.07.2012,

от открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №91»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит – 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 по делу № А48-3254/2012 (судья Жернов А.А.) по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», г. Орел, ул. Комсомольская, д. 15, (ОГРН 1025700789047) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, (ОГРН 1025700826029) о признании незаконным действия и признании ненормативного правового акта недействительным, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №91», Тульская область, Плавский район, г. Плавск, ул. Коммунаров, 78, (ОГРН 1107154011975), общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит – 1», г.Москва, ул. Новый Арбат, д.21, ( ОГРН 1027700094597).

УСТАНОВИЛ:

 Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее - заявитель, заказчик, ФКУ Упрдор Москва-Харьков) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области (далее - Управление, УФАС по Орловской области) о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки без соблюдения порядка установленного главой 8 Федерального закона № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ) и признании недействительным ненормативного акта - акта Управления от 17.07.2012 № 226-12/03 Т - ВнДП, составленного по результатам проведения внеплановой проверки законодательства о размещении заказов при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-2 «Крым» от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной км. 270+000- км. 278+000 в Тульской области. Реестровый номер аукциона 0354100008411000150 (с учетом уточнения требований).

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц принимали участие открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №91», общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит – 1».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что внеплановая проверка осуществляется не только в случае  обращения с жалобой участника размещения заказа, но и на основании поступления информации о нарушении законодательства о размещении заказов.  Проверка, по результатам которой  был составлен обжалуемый акт, была проведан на основании информации, полученной из жалобы ООО «Спецстроймонолит-1».

По мнению ответчика, обращение в Управление в форме жалобы, является информацией  о признаках нарушения закона  и основанием проведения внеплановой проверки.

Также антимонопольный орган полагает необоснованными выводы суда об отсутствии у инспекции Управления полномочий по проведению внеплановых проверок в рамках закона о размещении заказов и несоответствии первой части заявки ООО «Спецстроймонолит-1» требованиям документации об аукционе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №91» и общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит–1» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2013 был объявлен перерыв до 29.01.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей антимонопольного органа и ФКУ Упрдор Москва-Харьков, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» на основании пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ №94-ФЗ, закон о размещении заказов) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке http://www.rts-tender.ru, извещение №0354100008411000150 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-2 «Крым» от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной км. 270+000- км. 278+000 в Тульской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 513 457 790,00 руб.

Для участия в размещении заказа было подано две заявки: ООО «ДЭП №91» (участник №1) и ООО «Спецстроймонолит-1» (участник №2).

Как следует из протокола рассмотрения заявок №0354100008411000150/1 от 13.01.2012, заявка участника №1 признана соответствующей документации и закону о размещении заказов, заявка участника №2 признана не соответствующей документации и закону.

На основании указанного протокола 24.01.2012 между заказчиком и ОАО «ДЭП №91» был заключен контракт №2012.1393 на реконструкция автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В  Федеральную антимонопольную службу РФ 18.01.2012 поступила жалоба  ООО «Спецстроймонолит-1» № 20/01 от 17.01.2012 о признании  незаконными и необоснованными действий аукционной комиссии, государственного заказчика при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе.

Данная жалоба была  направлена по подведомственности Орловскому УФАС России.

23.01.2012 УФАС по Орловской области был издан приказ № 21 о проведении в период с 24.01.2011 по 24.02.2011 внеплановой документарной проверки соблюдения требований законодательства о размещении заказов при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме №0354100008411000150 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-2 «Крым» от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной км. 270+000- км. 278+000 в Тульской области.

В соответствии с пунктом 2 названного приказа для организации и осуществления проверки сформирована инспекция в составе Луниной А.В., Ждановой А.Ю., Горловой С.В.

Письмом  от 24.01.2012 о предоставлении информации  Управление ФАС России по Орловской области истребовало у ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» документы и информацию для проведения проверки названного аукциона, ссылаясь на информацию, полученную из жалобы ООО «Спецстроймонолит-1» от 18.01.2012, указывая на части 4 и 5 статьи 17 Закона о размещении заказов (т. 3 л.д. 10-11).

По итогам внеплановой проверки УФАС по Орловской области был составлен акт от 17.07.2012 №№226-12/03 Т-ВнДП.

Как следует из акта №226-12/03 Т-ВнДП, Орловское УФАС России признало в действиях Единой комиссии заказчика - ФКУ Упрдор Москва-Харьков при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме нарушение части 5 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ.

Указанный вывод сделан Управлением исходя из следующего.

Согласно таблице №1 документации об аукционе заказчиком установлены технические требования к материалам (товару), применяемым при выполнении работ. Однако, в указанных требованиях содержаться лишь указания на ГОСТы и ТУ применяемых материалов и не установлены характеристики материалов, по которым заказчик рассматривает предложения участников размещения заказа. Представленная ООО «Спецстроймонолит-1» заявка содержит указания на ГОСТы, ТУ применяемых материалов, соответствующие ГОСТам и ТУ, которые установлены заказчиком в документации об аукционе.

Также Управление в акте №226-12/03 Т-ВнДП признало в действиях заказчика – ФКУ Упрдор Москва-Харьков факт нарушения части 3 статьи 34 Закона №94-ФЗ (при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент». В таблице №1 «Технические требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, используемых при производстве работ по капитальному ремонту автомобильной дороги» технического задания документации об аукционе заказчиком в пункте 16 имеется указание на товарный знак «Дорнит-2» полотно иглопробивное для дорожного строительства; в пункте 77 имеется указание на товарный знак «Рено» габионные конструкции  матрацов из оцинкованной сетки из проволоки диаметром 2,7 мм двойного кручения; в пункте 80 имеется указание на товарный знак «Армдор -100» геосетка; в пункте 131 имеется указание на товарный знак «ЖКУ-30-150-001» светильник консольный без сопровождения словами «или эквивалент»).

Считая, что проведение внеплановой проверки осуществлено Управлением с нарушением порядка, установленного нормами Федерального закона №94-ФЗ, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков» Федерального дорожного агентства, обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с настоящим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что действия Управления по проведению внеплановой проверки нарушают порядок установленного Главой 8 Закона о размещении заказов; инспекция Орловского УФАС не является органом, наделенным полномочиями для проведения внеплановых проверок соблюдения требований законодательства о размещении заказов; существенные нарушения ответчиком процедуры вынесения оспариваемого акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Спецстроймонолит-1», нарушают права и законные интересы ФГУ Упрдор Москва-Харьков поскольку создают препятствия для осуществления основного вида деятельности заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ, данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования