Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А48-3254/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Такое обжалование допустимо как в судебном порядке, так и в порядке главы 8 Закона № 94-ФЗ.

Уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом является антимонопольная служба Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 №379 (далее - Регламент), действовавшего на момент проведения внеплановой проверки и рассмотрения жалобы, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией по контролю в сфере размещения заказа, формируемой приказом УФАС России (территориального органа).

На основании п. 3.32 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение.

В соответствии с абз. 4 п. 3.34 Административного регламента решение Комиссии ФАС России, принятое по результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки, является окончательным и может быть обжаловано только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 приказа ФАС России от 28.04.2006 №117 «О создании комиссий по контролю в сфере размещения заказов», действовавшего на момент проведения проверки, на Комиссию возложены функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссий при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, вынесение по результатам рассмотрения указанных жалоб решений, предписаний и предложений.

Приказом УФАС по Орловской области от 25.05.2011 №290 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены полномочия рассмотрения жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссий при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, вынесения по результатам рассмотрения жалоб решений, предписаний, предложений.

Вместе с тем, из акта №226-12/03 Т-ВнДП от 17.07.2012, составленного по результатам проведения внеплановой проверки следует, что решение о  признании в действиях Единой комиссии заказчика ФКУ Упрдор Москва-Харьков нарушения части 5 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ и о признании в действиях заказчика – ФКУ Упрдор Москва-Харьков факта нарушения части 3 статьи 34 Закона №94-ФЗ было принято инспекцией Орловского УФАС России.

Информации о том, что данное решение принято по итогам рассмотрения жалобы ООО «Спецстроймонолит-1» в тексте акта не содержится.

Учитывая, что вышеуказанным приказом УФАС по Орловской области была  создана комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Орловской  области, на которую возложено рассмотрение жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, которая по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки принимает единое решение, а осуществление вышеназванных полномочий инспекцией УФАС по Белгородской области незаконно, суд первой инстанции обоснованно признал, что обжалуемый акт проверки от 17.07.2012 №226-12/03-Т-ВнДП является недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 по делу №А48-259/2012 по заявлению ОАО «ДЭП №91» к УФАС по Орловской области о признании незаконным приказа от 23.01.2012 №21 и бездействия ответчика, с участием в качестве третьего лица – ФКУ Упрдор Москва-Харьков было признано незаконным бездействие УФАС по Орловской области, выразившееся в неразмещении на официальном сайте РФ информации о поступлении жалобы ООО «Спецстроймонолит-1» на действия аукционной комиссии и отказано в части требования о признании незаконным приказа УФАС по Орловской области от 23.01.2012 №21.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 указанное в обжалуемой части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.

При этом, данными судебными актами установлено, что внеплановая проверка в период с 24.01.2011 по 24.02.2011 фактически проводилась ответчиком по жалобе ООО «Строймонолит-1» и оснований расценивать названную жалобу лишь в качестве информации для проведения соответствующей проверки, и рассматривать в ином порядке у Управления не имелось.

Поскольку антимонопольным органом была нарушена процедура рассмотрения жалобы, порядок которой регулируется статьей 60 Закона о размещении заказов, пунктом 3.17 Административного регламента, у суда области не имелось оснований полагать, что акт внеплановой проверки по настоящему спору выносился с соблюдением процедуры рассмотрения жалобы, а также прав и законных интересов заинтересованных лиц, в частности ОАО «ДЭП №91».

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка, по результатам которой  был составлен обжалуемый акт, была проведена на основании информации, полученной из жалобы ООО «Спецстроймонолит-1», расцененной Управлением как  информации о признаках нарушения закона  и основанием проведения проверки, подлежит отклонению  с учетом следующего.

В части 6 статьи 17 Закона о размещении заказов закреплено право уполномоченного органа провести внеплановую проверку и на основании информации о совершении лицами, указанными в части 1 данной статьи, действий (бездействия), содержащих признаки административного правонарушения.

Жалоба ООО «Спецстроймонолит-1» была подана в порядке главы 8 Закона №94-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 по делу №А48-259/2012 было установлено, что судьба жалобы уполномоченным органом процессуально разрешена не была,  оснований расценивать названную жалобу лишь в качестве информации для проведения соответствующей проверки, и рассматривать в ином порядке, чем предусмотрен названными нормами закона, у антимонопольного  органа не имелось.

Таким образом, информация, содержащаяся в жалобе, не могла быть оценена антимонопольным органом по существу, а соответственно, считать данную жалобу информацией о признаках нарушения Закона о размещении заказов, Управление не могло.

При таких обстоятельствах, действия Управления по проведению внеплановой проверки, а также вынесению  акта по результатам проверки от 17.07.2012 №226-12/03 Т-ВнДП,  являются незаконными, поскольку были совершены в нарушение требований о порядке проведения и организации внеплановых проверок.

Кроме того, суд области, проанализировав положения документации об аукционе и заявки ООО «Спецстроймонолит-1» применительно к нормам Закона №94-ФЗ о проведении аукциона в электронной форме и действиях аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок, счел содержащиеся в оспариваемом акте выводы недоказанными.

Суд пришел к обоснованному выводу, что несоответствие в заявке ООО «Спецстроймонолит-1» на участие в аукционе конкретных показателей товара, который будет использоваться при производстве работ, следует расценивать как несоответствие первой части заявки подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и документации об открытом аукционе в электронной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком не была исполнена норма пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ и в Техническом задании документации об аукционе были указаны Технические условия со ссылками на ГОСТы с показателями, которые необоснованно считать минимальными показателями, ни тем более – конкретным показателем  товара, подлежит отклонению.

Как указало в отзыве ФКУ Упрдор Москва-Харьков обязанности установленные Законом о размещении заказов для заказчика и участника размещения заказа не являются тождественными, то есть исполнение участником в первой части своей заявки обязанности, установленной для заказчика, не является исполнением обязанности установленной в статье 41.8 Закона «О размещении заказов» для участника размещения заказов в части обязанности указания конкретных показателей товаров, которые предполагается использовать для выполнения работ.

Отсутствие в заявке ООО «Спецстроймонолит-1» конкретных показателей используемого при выполнении работ товара не позволяет при заключении контракта с победителем аукциона исполнить требования части 2 статьи 41.12 Федерального закона «О размещении заказов» и контролировать качество исполняемых работ участником.

Кроме того, положения аукционной документации в установленном порядке не оспорены, сведения об обращении ООО «Спецстроймонолит-1» с запросами о разъяснении положений документации отсутствуют.

Также не установлено судом и указание в документации заказчика на товарные знаки «Дорнит-2», «Рено», «Армдор- 29100», «ЖКУ-30-150-001» (с указанным выводом суда Управление в апелляционной жалобе согласилось).

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по проведению внеплановой проверки в период с 24.01.2012 по 17.07.2012 в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» проверки  являются незаконными, вынесенный акт  УФАС России по Орловской области от 17 июля 2012 года №226-12/03 Т-ВнДП недействительным, и такие действия и акт нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуя осуществлению его деятельности.

Таким образом, учитывая наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, а ненормативного правового акта недействительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» требования.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные судом выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют ранее заявленные и исследованные, и выражают лишь несогласие с принятым судебным актом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 по делу № А48-3254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      В.А. Сергуткина

П.В. Донцов