Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А36-2296/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 07.09.2012 г. не усматривается противоречий требованиям статьи 86 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела у суда не имелось процессуально-правовых оснований для сомнений в независимости и объективности эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз» Прохорова Ю.Б.

         Доказательств обратного ответчиком, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как было отмечено ранее, согласно экспертному заключению от 07.09.2012 г., стоимость ремонтно-отделочных работ для приведения нежилого помещения № 5, расположенного на втором этаже комплекса магазинов продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, стр. 18 а, в состояние, пригодное для эксплуатации под офис, составляет 1270347,10 руб. Иных объективных данных о стоимости восстановительного ремонта спорного помещения в материалах дела не имеется.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 270 347 руб. 10 коп.

         Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в виде обязательства истца по оплате суммы задатка в двойном размере (829350 руб.).

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что задатком может быть обеспечено обязательство, возникшее из предварительного договора, подлежит отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным. Другие обязательства из предварительного договора не возникают. В связи с тем, что основной договор сторонами заключен не был, никаких обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами возникнуть не могло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, невозможно.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2010 №13331/09.

Доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, с приведением соответствующих доказательств, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 07 ноября 2012г по делу № А36-2296/2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.                           

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.            

Руководствуясь  статьями     269, 271   Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07 ноября 2012г по делу № А36-2296/2012   оставить   без   изменения,   а    апелляционные  жалобы – без удовлетворения.              

  Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова