Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А48–2238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами и обращения в суд, а также бесспорного изъятия предмета лизинга в случае банкротства предприятия-лизингополучателя.

Материалами дела подтверждается, что  решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2006г. по делу № А48-7812/05-20б ОАО «Пшеница» признано несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах изъятие спорного имущества истцом у ответчика произведено обоснованно.

Оценивая представленный в материалы дела договор хранения от 13.12.2011г., заключенный между ЗАО «Орелагролизинг» и ООО «СельхозИнвест», и акт приема – передачи от 13.12.2011г., подтверждающий факт приема третьим лицом спорного транспортного средства, суд исходит из того, что  лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в названном договоре хранения и акте к договору, а также их фальсификации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанный договор в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, в материалах дела также отсутствуют.

 В силу изложенного апелляционный суд полагает доказанным факт владения истцом спорным имуществом, что в совокупности с наличием оснований приобретения права собственности истца, позволяет суду удовлетворить требование последнего о признании такого права.

 Доводов, опровергающих вывод суда о том, что основания возникновения права собственности истца и факт владения им спорным имуществом являются доказанными, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств обратного заявителем не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Ответчиком не доказано то обстоятельство, что выбранный истцом способ защит не восстановит его прав.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.     

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 09 ноября 2012г по делу № А48–2238/2012.   

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                           

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

Руководствуясь  статьями     269, 271   Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09 ноября 2012г по делу № А48–2238/2012  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу Открытого акционерного общества «Пшеница» – без удовлетворения.          

  Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова