Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А64-3206/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертизу.

При этом, арбитражным апелляционным судом учтено, что внесение изменений в годовую бухгалтерскую отчетность производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», как указывал ответчик, было связано с выявленными обстоятельствами разукомплектования локомотивов за период 2005 – 2011 г.г. и не отражения в бухгалтерском учете операций по использованию чужого имущества. Как следует из заключения экспертизы №2407/03 от 30.11.2011 года, данные обстоятельства не могли быть учтены экспертом, поскольку ответчиком на момент проведения экспертизы изменения в годовую бухгалтерскую отчетность по итогам 2011 года еще не были внесены и, соответственно, утверждены на годовом общем собрании.

На разрешение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли объективные основания для внесения изменений в годовую бухгалтерскую отчетность производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в связи с выявленными обстоятельствами разукомплектования локомотивов за период 2005-2011 г.г.? Если да, то какие изменения в годовую бухгалтерскую отчетность необходимо внести и в какие периоды?

2) Влияют ли изменения в бухгалтерскую отчетность на экономические показатели 2005-2011г.г.? Если да, то как?

3) Изменится ли размер паевого фонда производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как?

4) Изменится ли величина чистых активов производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как?

5) Изменится ли размер паев членов производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как?

6) Изменится ли размер пая Топильской В.А. в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как?

Однако, представленные ответчиком дополнительные доказательства, а также заключение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы Ежелевой Ю.К. от 24.08.2012 не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из заключения от 24.08.2012, выводы эксперта Ежелевой Ю.К. по вопросу № 1 о наличии оснований  для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность 2005-2010 г.г. основаны на «выявленных обстоятельствах разукомплектования локомотивов за период 2005-2010 гг.». Свои выводы эксперт сделала исключительно на основании представленных ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» сличительных ведомостей результатов инвентаризации, проведенной по состоянию на 11.05.2010, и составленной на их основе справки начальника экономического отдела Татарской Т.А. по сумме недостающих узлов и деталей по тепловозам.

Приведя показатели сводных ведомостей, эксперт исчисляет соответственно «стоимость недостающих деталей и узлов по тепловозам по годам поступления» (стр. 12 экспертизы) и «стоимость недостающих узлов линейного оборудования по годам поступления» (стр. 17 экспертизы) и заключает, что «тепловозы и линейное оборудование, поступившее на завод в целях ремонта, не отремонтированы и находятся на заводе продолжительное время». Далее эксперт делает вывод, что приведенные суммы по разукомплектованным тепловозам и недостающему оборудованию влияют на финансовый результат завода, следовательно, необходимо внести изменения в бухгалтерскую отчетность за 2011 год, для чего корректировке подлежат вступительное сальдо по соответствующим статьям активов, обязательств, капитала, в том числе ретроспективно, начиная перерасчет с 2005 года.

Эксперт приводит ретроспективный перерасчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за период 2005-2010 г.г., корректируя на основании вышеизложенных посылок показатели кредиторской задолженности. Корректировка последней влечет, по данным эксперта, соответствующее изменение показателей «Финансовый результат».

Вместе с тем, в заключение эксперта не указана объективная необходимость, а также цель завышения кооперативом за предшествующие отчетные периоды показателей раздела III «Капитал и резервы» и занижения показателей раздела IV «Долгосрочные обязательства» бухгалтерского баланса

В заключении не обосновано, на каком основании эксперт признал «суммы по разукомплектованным тепловозам и недостающему оборудованию» кредиторской задолженностью завода. Тем более, соотнес суммы недостающих деталей по годам поступления тепловозов в ремонт, указанные в справках начальника экономического отдела Татарской Т.А., с фактом образования кредиторской задолженности за соответствующий календарный год.

Экспертом в заключении не анализировались первичные документы по поступлению тепловозов в ремонт, акты об отсутствии узлов и деталей и т.д. Имеются только ссылки на сводные документы ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (сличительные ведомости, инвентаризационные описи).

При этом ответчиком в материалы дела не были представлены согласованные с ОАО «РЖД» двухсторонние спецификации на ремонт и протоколы согласования цены ремонта, сведения по ценам поставщиков на узлы и агрегаты, сведения о том, как осуществлялся на заводе учет снимаемых и переустанавливаемых с одного тепловоза на другой узлов и агрегатов, то есть, по сути, учет чужого имущества.  

В свою очередь, кредиторская задолженность представляет собой сумму денежных обязательств должника. Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденное Минфином России 06.07.1999, относит к кредиторской задолженности задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками, по векселям к уплате перед дочерними и зависимыми организациями, перед персоналом организации (в т.ч. и по оплате труда), задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, перед участниками и учредителями организации, полученные авансы и прочую кредиторскую задолженность (пункт 20).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» и ОАО «РЖД» в 2010 году была произведена сверка ремонтного фонда оборудования, находящегося на территории завода.  При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у завода в период 2005-2010 гг. каких-либо денежных обязательств перед ОАО «РЖД» в связи с разукомплектованием тепловозов. Сличительные ведомости результатов инвентаризации ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», проведенной по состоянию на 11.05.2010, и справки начальника экономического отдела ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» Татарской Т.А. достаточными и допустимыми доказательствами наличия кредиторской задолженности за указанный период признаны быть не могут.

Правила проведения и оформления результатов инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее –  Методические указания).

В соответствии с пунктом 5.1. Методических указаний недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения предприятия. Согласно пункту 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация.

Факт признания ответчиком недостачи имущества ОАО «РЖД» (разукомплектование тепловозов, переданных в ремонт), выявленный по результатам проведенной в 2010 году инвентаризации, и оформленный актом от 05.05.2010, свидетельствует о признании кредиторской задолженности по состоянию на соответствующую дату, что отражено ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в соответствующем периоде – бухгалтерской отчетности 2011 года.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), на которое имеются ссылки в заключении эксперта от 24.08.2012, ошибкой признается неправильное отражение (не отражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, обусловленное, в частности:

неправильным применением законодательства по бухгалтерскому учету;

неправильным применением учетной политики организации;

неточностями в вычислениях;

неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности;

неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности;

недобросовестными действиями должностных лиц организации.

При этом в ПБУ 22/2010 оговорено, что не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (не отражения) таких фактов хозяйственной деятельности (пункт 2).

В отсутствие надлежащих документов наличия кредиторской задолженности ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» перед ОАО «РЖД» судебная коллегия не может согласиться с признанием сумм недостающих деталей, указанных в справках начальника экономического отдела Татарской Т.А., кредиторской задолженностью завода, соответствующей году поступления тепловозов в ремонт.

Поскольку эксперт Ежелева Ю.К. в своем заключении (стр. 17-18) не обосновала наличие условий для признания установленной в 2011 году кредиторской задолженности ошибкой в бухгалтерском учете и отчетности, следует признать и отсутствие условий для применения в данной ситуации положений пункта 9 ПБУ 22/2010 о ретроспективном методе пересчета показателей бухгалтерской отчетности.

Выводы эксперта по вопросу № 1 положены в основу выводов по остальным вопросам, поставленным перед экспертом.

Кроме того, при ответе на вопрос № 5 эксперт Ежелева Ю.К. дала правовую оценку отношениям ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» с Территориальным управлением Росимущества по Тамбовской области по вопросу неотделимых улучшений, которые, как указала эксперт, признаются собственностью арендодателя, в связи с чем, их стоимость также необходимо вычесть из стоимости чистых активов производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем».

При этом вопрос о праве на неотделимые улучшения между сторонами арендных отношений до настоящего времени окончательно не разрешен. Кроме того, в бухгалтерском учете имеют значение как понятие право арендодателя на собственность неотделимых улучшений, так и право арендатора на стоимость капитальных вложений.

Подробный анализ отражения в бухгалтерском учете ответчика неотделимых улучшений арендованного имущества был произведен экспертом ГУ Тамбовская ЛСЭ.

Заключение эксперта, в свою очередь, не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний в области науки, техники, искусства, но не в области права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции также считает, что при составлении заключения эксперт Ежелева Ю.К. вышла за пределы полномочий и компетенции, установленных законом.

Оценив заключение эксперта Ежелевой Ю.К. от 24.08.2012, которым определен размер пая Топильской В.А. по состоянию на 28.09.2009 в сумме минус 121 354 руб. 40 коп., на 26.01.2010 – минус 217 399 руб. 07 коп., в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия усмотрела сомнения в выводах эксперта и не может признать его в качестве надлежащего доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 2009 год, являвшейся предметом оценки судебной экспертизы, проведенной ГУ Тамбовской ЛСЭ.

Проанализировав скорректированную бухгалтерскую отчетность ответчика за 2011 год и представленные документы в обоснование соответствующих изменений, судебная коллегия полагает, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, а указанная корректировка сама по себе не влечет изменения размера пая истца, определяемого на момент его выхода (2009 год) из производственного кооператива.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

   Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также в сумме 50 000 рублей по дополнительной экспертизе относятся на ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 по делу № А64-3206/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                 А.Е. Шеин