Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А35-9172/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд полагает возможным предоставление в материалы дела вышеназванных квитанции в заверенных копиях, не усматривая при этом оснований для предоставления данных документов только в подлинниках.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на несоответствие подписей должностных лиц в доверенности от 15.04.2012г., договоре от 15.04.2010г., дополнительном соглашении от 15.04.2010г., приказе №2 от 03.11.2011г., приказе №2 от 14.09.2012г. При этом истец указывает, что судом области необоснованно отклонено его ходатайство о фальсификации названных доказательств и, как следствие, о проведении почерковедческой экспертизы.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия оснований проверки заявления, поскольку в рассматриваемом случае подписи, проставленные в названных документах, заверены оттиском печати ответчика, сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется, кроме того, факт получения денежных средств по договору об оказании юридической помощи сторонами договора не отрицается.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным с точки зрения взыскания судебных расходов, опровергается материалами дела, из которых следует, что рассмотрение настоящего дела длилось с сентября 2010 года, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также направлялось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по заявлению ИП Доброта К.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011.

Доказательств, подтверждающих обратное, предпринимателем в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, следует учитывать и то, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №№2544/12, 2545/12, 2598/12.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что в данном случае не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком, в связи с участием его представителя  в заседании по делу о взыскании судебных расходов.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку по смыслу  ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012г. №16693/11.

При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решения Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд первой инстанции правомерно, в порядке пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом в материалы дела не представлено. 

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 08 ноября 2012г. о взыскании судебных расходов  по делу №А35-9172/2010  о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.         

Руководствуясь  статьями   271, 272   Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08 ноября 2012г. о взыскании судебных расходов  по делу №А35-9172/2010  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.         

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова