Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А36-1454/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)», с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущества должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав - исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

По смыслу указанных норм права, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения ограничена возможность передачи имущества должника, в рамках исполнительного производства с целью последующего погашения задолженности по требованиям отдельных кредиторов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Имеющимися в деле документами подтверждается, что продажа имущества должника проводилась в ходе исполнительного производства на торгах в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме предложений по цене.

Реализация имущества должника произведена 27.09.2010 после введения наблюдения в отношении должника ИП Костенникова.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства РФ. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой

По правилам главы III.I Закона могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе передача в рамках исполнительного производства имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим ИП Костенникова С.Н. Гаркавенко С.В. сделка по продаже имущества должника от 27.09.2010 года (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.09.2010.) оспорена по правилам главы 3 «Оспаривание сделок должника» Федерального Закона  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, судебная коллегия полагает, что данная сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям в силу следующего.

Как следует из материалов дела, адресом постоянного места жительства ИП Костенникова С.Н.  значится Липецкая область Лебедянский район сл.Покрово-Казацкая ул.1-Е Пушкари дом 52. (л.д. 34 т.1).

При этом, предметом спорной сделки являлся также жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что у ИП Костенникова  С.Н. имеется иное жилое имущество.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу Липецкая область Лебедянский район сл.Покрово-Казацкая ул.1-Е Пушкари дом 52 является единственным жилым помещением должника.

 В соответствии с пунктом 1  статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорное имущество не является предметом ипотеки.

Доказательств наличия иного имущества, пригодного для жилья  в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что  данное имущество не может являться конкурсной массой должника, сделка по признанию  договора купли-продажи данного имущества также не может быть признана недействительной по заявленным основаниям.    

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, договор купли-продажи, заключенный по результатам открытых торгов, является недействительным только в случае признания торгов недействительными.

В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

При этом, в силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

        Конкурсный управляющий также не обосновал и документально не подтвердил, какие нормы закона нарушены организатором торгов – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области при заключении договора купли – продажи.

На основании вышеизложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Костенникова С.Н. Гаркавенко С.В.  о недействительности договора купли-продажи спорного имущества должника от 27.09.2010г. по заявленным основаниям как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

При этом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции относительно признания недействительной сделки по перечислению поступивших от продажи вышеназванного имущества денежных средств в размере 1 650 000 руб. кредитору  Колюко В.Е и применении последствий признания данной сделки недействительной.

 В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, может в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В пункте 1 статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом   недействительной,   если   такая   сделка   влечет   или   может   повлечь   за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии   с        законодательством      Российской         Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3. Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Вместе с тем, правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве., что подтверждается и разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным   лицом   за   счет   должника   или   в   счет   исполнения   обязательств   перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

 Как следует из материалов дела, денежные  средства  в сумме  1 650 000  руб., полученные от реализации имущества должника от Будиной Г.Л., судебный пристав-исполнитель перечислил кредитору должника Колюко В.Е.

 Оспариваемая сделка совершена 20.10.2010 года, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом 20.04.2010 года.

В материалы дела представлено письмо судебного пристава-исполнителя от 08.09.2010 г. N 15/32093, согласно которому в Лебедянском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов находилось на исполнении три исполнительных производства в пользу взыскателя - Лебедянского ОСБ N 3850, два исполнительных производства в пользу взыскателя - ОАО "Липецкий областной банк" и два исполнительных производства в пользу гражданина Колюко В.Е.

На спорную дату в реестр требований кредиторов должника были включены следующие кредиторы: Янышев Г.Ю. (требования в сумме 117696 руб. на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2010 г.), ОАО "Липецкий областной банк" (требования в сумме 5 463 317 руб. 10 коп. на основании Арбитражного суда Липецкой области определения от 09.09.201г.)

Кроме того, находились на рассмотрении суда  требования иных  кредиторов должника: Костенниковой Н.В. на сумму 1 600 000 руб. (определением суда от 18.10.2010 года требования Костенниковой (Перекатий) включены в третью очередь кредиторов должника), ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 019 719 руб. 22 коп. (определением суда от 19.10.2010 года указанные требования включены в реестр требований кредиторов), ФНС России на сумму 53 636 руб. 38 коп., требования ОАО Сбербанк России" на сумму 3 246 959 руб. 61 коп., указанные требования также включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом,