Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А64-6068/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области 19.06.2006 ООО «Евротех» была выдана лицензия с регистрационным номером 68.01.03.002.Л.000017.06.06 на проведение технического обслуживания источников ионизирующего излучения (генерирующих). Срок действия лицензии истек 19.06.2011.

Факт выполнения Обществом обязательств по муниципальному контракту от 27.12.2011 №181-к подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными представителями сторон.

Таким образом, на момент выполнения работ по техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения, у ООО «Евротех» отсутствовала соответствующая лицензия.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из имеющегося в деле извещения о проведении запроса котировок №0164300034111000199 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники МУЗ «Центральная городская больница г.Котовска» следует, что к участникам размещения заказа не предъявлялось требование об обязательном наличии лицензии на проведение технического обслуживания источников ионизирующего излучения (генерирующих).

В муниципальном контракте от 27.12.2011 №181-к отсутствует указание на то, что все работы выполняются силами и средствами ООО «Евротех», что не исключает возможность Общества привлекать других лиц, которые являются обладателями необходимой лицензии.

 В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за действия субподрядчика.

В материалах дела имеется договор взаимного оказания услуг от 30.12.2011, заключенный между ООО «Стандарт-Тест» и ООО «Евротех», в соответствии с которым, ООО «Стандарт-Тест» обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования с источниками ионизирующего излучения (генерирующих).

ООО «Стандарт-Тест» имеет лицензию №68.0103.002Л.000012.08.10 от 25.08.2010 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (размещение, техническое обслуживание, хранение, в т.ч. метрологическая поверка источников ионизирующего излучения для медицинских и промышленных целей, промышленной дефектоскопии. Используемые радиационные источники: аппараты рентгеновские медицинские и промышленные, аппараты рентгеновские для дефектоскопии). Указанная лицензия выдана Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сроком до 27.08.2015.

Факт выполнения работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования  с источниками ионизирующего излучения, принадлежащего ТОГБУЗ «Городская больница г. Котовска», ООО «Стандарт-Тест» по поручению ООО «Евротех» подтверждается объяснением директора ООО «Евротех» Минаева А.В. от 07.08.2012, нарядами на проведение работ, отчетами о проделанной работе от 31.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012.

Согласно нарядам на проведение работ с января по август 2012 работы по проведению технического обслуживания производил Ушаков А.А. Наличие трудовых отношений между ООО «Стандарт-Тест» и Ушаковым А.А.  подтверждается трудовым договором от 01.09.2010.

Приемку выполненных ООО «Стандарт-Тест» работ осуществлял Пачин В.М., являющийся согласно трудовому договору от 01.09.2009 работником ООО «Евротех».

Поскольку муниципальный контракт от 27.12.2011 №181-К был заключен с ООО «Евротех», то в журналах технического обслуживания медицинского оборудования стоит подпись только представителя ООО «Евротех» Пачина В.М.

Ссылка в апелляционной жалобе на объяснения Канаевой М.В., согласно которым технический осмотр системы рентгенографическая (PROTEUS XR) был произведен Пачиным В.М., отклоняется как противоречащая материалам дела и документально не подтвержденная.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие между ООО «Стандарт-Тест» и ООО «Евротех» договорных отношений на ремонт и техническое освидетельствование источников ионизирующего излучения отклоняется, поскольку лицензирование данной деятельности ни Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ни положением  "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)", утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N278, не предусмотрено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствия в действиях ООО «Евротех» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Применение указанной нормы разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, который со ссылкой на положения пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что суд в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из анализа части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В данном случае, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2012, правонарушение было выявлено 07.08.2012.

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является 07.11.2012.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек трехмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку срок давности привлечения ООО «Евротех» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ истек, то требования Прокурора города Котовска Тамбовской области удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, Прокурором на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2012 по делу № А64-6068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Котовска Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         А.И. Протасов

                                                                                     Е.А. Семенюта