Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А36-3780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что можно признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из изложенного, при рассмотрении антимонопольного дела УФАС по Липецкой области необходимо было определить, что действия ОАО «ДСК», образующие нарушение требований антимонопольного законодательства, были совершены в недопустимых пределах осуществления гражданских прав либо препятствовали энергоснабжающей организации в передаче тепловой энергии по тепловым сетям транспортирующей организации, и в связи с этим установить закон или иной нормативный правовой акт, которому они не соответствовали.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, также доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30) разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что заявитель по делу в оспариваемом решении признан антимонопольным органом субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Вместе с тем, фактически ОАО «ДСК» лишь имеет в собственности участок тепловой сети, через который снабжаются тепловой энергией  другие объекты, и услуги по передаче тепловой энергии потребителям не предоставляет. Общество не было включено уполномоченным органом в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Анализ конкурентной среды в рамках рассмотрения антимонопольного дела №46 Управлением  не проводился.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Частью 6 статьи 17 данного закона установлен запрет собственникам или иным законным владельцам тепловых сетей препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Ввиду необходимости установления факта воспрепятствования ОАО «ДСК» эксплуатации энергоснабжающей организации спорного участка теплотрассы, а также с целью установления наличия в письме заявителя №691 от 07.03.2012, направленного в адрес  филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация», угрозы невозможности поставки тепловой энергии потребителю в случае отказа энергоснабжающей организации от заключения договора аренды теплосетей по предложенной стоимости арендной платы, арбитражным судом первой инстанции  была назначена филологическая экспертиза, производство которой было поручено патентному кандидату филологических наук, доценту кафедры русского языка и общего языкознания ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» Шаталовой О.В.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что для разрешения настоящего спора и оценки содержания письма №691 требуются специальные знания, необходима коммуникативная, лингвистическая и семантическая оценка текста письма.

В экспертном заключении от 05.09.2012, составленном по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы  экспертом Шаталовой О.В. сделаны выводы о том, что фраза «В противном случае прошу Вас использовать альтернативные пути теплоснабжения данного жилого дома» в контексте письма №691 от 07.03.2012 года ОАО «ДСК», адресованного директору филиала ОАО «Квадра» Восточная генерация», содержит предложение обсудить возможности теплоснабжения определённого жилого дома из спектра представленных на рынке услуг, а также  что в тексте письма №691 не имеется угрозы, заключающейся в препятствовании передаче тепловой энергии по тепловым сетям ОАО «ДСК» в многоквартирные дома по ул. Лутова.

Анализируя представленное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции законно основывал свои выводы на данном экспертном заключении.

Эксперт провел полное исследование представленных ему материалов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Статья 86 АПК РФ содержит сведения, которые должны быть отражены в заключении эксперта, в том числе в нем делается запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела имеется расписка эксперта Шаталовой О.В. о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по определению Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2012 по делу №А36-3780/2012.

В этой связи, довод подателя жалобы о несоответствии изготовленного заключения требованиям ст. 86 АПК РФ, является необоснованным.

Ссылка Общества на отсутствие у эксперта квалификации в области теплоэнергетики не учитывается апелляционным судом, поскольку для проведения филологической экспертизы необходимо обладание экспертом специальными знаниями в области филологии, что имеет место в рассматриваемом случае, эксперт является кандидатом филологических наук.

Таким образом, апелляционная коллегия признает заключение от 05.09.2012  изготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности статей 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001  №73-ФЗ.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу у суда области не имелось.

Выводы эксперта свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества препятствий теплоснабжающей организации в передаче тепловой энергии по тепловым сетям ОАО «ДСК» в многоквартирные дома по ул. Лутова.

Довод заявителя жалобы о необоснованности заключения эксперта отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, антимонопольный орган при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не реализовал свое процессуальное право, не заявлял о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи по экспертному заключению необходимых пояснений не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что действия ОАО «ДСК» не образуют нарушение требований антимонопольного законодательства, в частности части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Общество не препятствовало энергоснабжающей организации в передаче тепловой энергии по тепловым сетям транспортирующей организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у комиссии Липецкого УФАС отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, в связи чем, правомерно признал их незаконными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, экспертному заключению, изготовленному Шаталовой О.В., судом первой инстанции дана оценка наряду с иными доказательствами, согласно положениям статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и УФАС по Липецкой области пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2012 по делу № А36-3780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         А.И. Протасов

                                                                                     Е.А. Семенюта