Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А35-5723/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года                                                 Дело № А35-5723/05 «г»

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено  05  февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №7 по Курской области: Малыгин И.Н., представитель по доверенности 46 АА 0360412, паспорт РФ;

от ИП Красильникова: Чернышова Т.С., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012 г, паспорт РФ;

Кондратьева А.В., представитель по доверенности б/н от 29.01.2013, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №7 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 по делу №А35-5723/05 «г» (судья Стародубцев В.П.), по заявлению арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. (ИНН 773004434270) о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской   области с заявлением о взыскании расходов в  размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 с       ФНС  России  в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. взысканы расходы   в размере 36 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице МИ ФНС России №7 по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.01.2013 суд объявлял перерыв до 29.01.2013.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителя арбитражного управляющего к материалам дела приобщены копии следующих документов: прайс-листов адвокатов Каменева В.И., Кускова С.В., Козявкина А.С., Олейник В.В., Коржова Е.Н., постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 03.12.2009.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на жалобу, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная    налоговая    служба 01.07.2005         обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Пристенский маслозавод» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2005 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества «Пристенский маслозавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2006  ОАО «Пристенский маслозавод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 в связи с отстранением Красильникова Н.Н. конкурсным управляющим ОАО «Пристенский маслозавод» утвержден Бутов Е.И.

Определением суда от 24.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2011, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. взыскано вознаграждение в размере 231 290, 32 руб.

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. на основании положений ст.ст. 59, 101, 106, 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании расходов в  размере 36 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа, по договору №10/03   от 10.03.2011 на оказание юридических услуг, заключенному с ООО «Правовой центр «ЮПИКС».

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. и взыскивая с ФНС России в его пользу 36 000 руб. расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма расходов не является чрезмерной и соответствует критериям разумности и конкретным обстоятельствам дела, и что арбитражным управляющим представлены надлежащим образом оформленные доказательства в обоснование заявленных требований и подтверждающих, что расходы в указанной сумме были реально понесены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена  возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение заявления о выплате вознаграждения и других судебных расходов по ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет заявителя или должника не относится к обособленным спорам применительно к  пункту 18 указанного Пленума.

Как следует из материалов дела и содержания ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения связано  не с нарушением его прав должником или заявителем, а с недостаточностью денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, для погашения таких расходов в отличие от споров, поименованных в пункте 18 вышеназванного Пленума.

 Подтверждением тому является то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с полной реализацией имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2011, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. взыскано вознаграждение в размере 231 290, 32 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Красильников Н.Н. сослался на заключенный 10.03.2011 с ООО «Правовой центр  «ЮПИКС» договор №10/03 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Правовой центр «ЮПИКС» (исполнитель) обязалось оказывать ИП Красильникову Н.Н. (заказчик) юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных договором.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.05.2012 (л.д.18) к вышеназванному договору на оказание юридических услуг исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги на сумму 36 000 руб.:

- проведен юридический анализ предоставленных заказчиком документов;

- составлено заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего ОАО «Пристенский маслозавод» и вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Пристенский маслозавод»;

- составлены возражения на отзыв Федеральной налоговой службы;

- составлен отзыв на апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2011 по делу №А35-5723/05 «г»;

- составлен отзыв на кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу №А35-5723/05«г» и Определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2011 по делу №А35-5723/05«г»;

- представление интересов индивидуального предпринимателя Красильникова Н.Н. в Арбитражном суде Курской области в судебном заседании 17.05.2011 по делу №А35-5723/05;

- представление интересов ИП Красильникова Н.Н. в Арбитражном суде Курской области в судебном заседании 16.06.2011 по делу №А35-5723/05 «г»;

- представление интересов ИП Красильникова Н.Н. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 05.08.2011 по делу №А35-5723/05 «г».

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций от уполномоченного органа поступили возражения по поводу пропуска срока исковой давности. Возражения же в отношении заявленного размера вознаграждения заявлены не были.

Таким образом, участие представителя ИП Красильникова Н.Н. в судебных заседаниях не было вызвано не зависящими от заявителя обстоятельствами, требующих специальных юридических познаний, поскольку выяснению полежал вопрос, связанный с установлением фактических обстоятельств, связанный с деятельностью арбитражного управляющего. 

Довод арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. о том, что к порядку компенсации расходов на оплату услуг представителей, привлеченных для взыскания с ФНС России вознаграждения и понесенных расходов в процедурах банкротства, подлежат применению общие правила АПК РФ, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает иного, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Защита прав и законных интересов в судебном порядке производится в случае их нарушения.

В данном случае,  в силу положений ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя или должника  связано не с нарушением должником (заявителем) прав или интересов арбитражного управляющего, а с недостаточностью средств должника. При этом какой-либо досудебный порядок урегулирования данного вопроса указанным Законом не предусмотрен.

Как указано выше, недостаточность имущества должника установлена определением суда от 24.02.2010, в связи с чем, производство по делу о банкротстве ОАО «Пристенский маслозавод» было завершено.

 При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. за привлечение последним ООО «Правовой центр  «ЮПИКС» не имелось.

При таких