Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А64-6119/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года                                                   Дело № А64-6119/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: Старков С.А., представитель по доверенности 68 АА0318560 от 03.09.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2012 года по делу № А64-6119/2011, по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собраний кредиторов ООО Торговый дом «Мир замороженных продуктов» (ИНН 6829016998, ОГРН 1056882375340) от 17.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО Торговый дом «Мир замороженных продуктов» (далее – должник) от 17.09.2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2012 в удовлетворении вышеназванного заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.11.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Мир замороженных продуктов» Игнатова А.М., всех кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Мир замороженных продуктов» Игнатова А.М. поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Красивского потребительского общества также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

 Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2011 в отношении ООО Торговый дом «Мир замороженных продуктов» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Уткин А.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2012) ООО Торговый дом «Мир замороженных продуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Игнатов А.М.

17.09.2012 состоялось собрание кредиторов ООО Торговый дом «Мир замороженных продуктов» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, в т.ч. об использовании денежных средств.

2. Продление срока конкурсного производства.

3.Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

По результатам голосования на вышеуказанном собрании кредиторов большинством голосов по третьему вопросу повестки дня принято решение «Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника».

Ссылаясь на то, что принятое на собрании кредиторов ООО Торговый дом «Мир замороженных продуктов» от 17.09.2012 решение по третьему вопросу повестки дня принято с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и законных интересов кредитора – ФНС России, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявления о признании недействительным решения    собрания кредиторов ООО Торговый дом «Мир замороженных продуктов» от 17.09.2012 по третьему вопросу повестки дня уполномоченный орган сослался на то, что предусмотренный пунктом 3.2. Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника порядок посредством продажи по прямым договорам, противоречит требованиям статей 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Следовательно, утверждение порядка продажи имущества относится к исключительной   компетенции собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики       применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим. Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции (согласно ведомости по амортизации основных средств за 2011 год, отчета об оценке №23/01 от 04.05.2012) стоимость каждого объекта имущества составляет менее 100 000 руб.

Каких-либо иных документов, в которых отражалась бы балансовая стоимость данного имущества, у должника не имеется.

Исполнительный лист, выданный конкурсному управляющему на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2012 по данному делу об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую документацию должника, направлен в УФССП по Тамбовской области.

Решение об утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника принято на собрании кредиторов 17.09.2012 большинством голосов 99,75%. (протокол собрания кредиторов от 17.09.2012, бюллетени для голосования). ФНС России, обладающая 0,25% голосов, проголосовала против утверждения Предложений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений  по  порядку созыва  и  проведения  собрания  кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в суде первой инстанции, имущество должника (морозильный ларь Caravel, морозильный ларь Caravel, морозильный ларь Caravel, морозильный ларь ЕК-46 Derby, морозильный ларь ЕК-46 Derby, морозильный ларь GTI-4302(3), морозильный ларь GTI-4302(3), морозильный ларь GTI-4302(3), морозильный ларь GTI-4302(3), морозильный ларь GTI-4302(3), морозильный ларь GTI-4302(3), морозильный ларь GTI-4302(3), морозильный ларь GTI-4302(3), морозильный ларь GTI-4302(3) в ходе хозяйственной деятельности должника предоставлялось в аренду по договорам аренды от 13.09.2012, от 31.07.2012, от 07.08.2012, от 03.08.2012, от 13.08.2012, от 14.08.2012, от 17.08.2012, от 17.08.2012, от 22.08.2012, от 06.08.2012, от 31.07.2012 арендаторам, которые через объекты розничной торговой сети реализовывали замороженную продукцию должника в целях увеличения объемов продаж данной продукции. Поскольку арендаторы намерены приобрести данное имущество должника и, учитывая положения действующего законодательства, указанное имущество должника подлежит реализации не посредством проведения торгов, а путем продажи каждого объекта отдельно.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих, что установленный   решением   собрания кредиторов порядок реализации имущества должника   повлек или может повлечь нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что  оспариваемое решение собрания кредиторов не противоречит п.5 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и основной цели конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО Торговый дом «Мир замороженных продуктов» от 17.09.2012.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  о том, что принятое на собрании кредиторов ООО Торговый дом «Мир замороженных продуктов» от 17.09.2012 решение об утверждении предложений конкурсного управляющего противоречит требованиям статей 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нару­шает права и законные интересы кредиторов, приводит к утрате возможности реали­зовать имущество должника на наиболее выгодных условиях в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, поскольку на дату утверждения Положения кредиторы должны располагать и быть ознакомлены с оценкой имущества должника, а также о том, что продажа предприятия в целом на торгах способствует достижению цели банкротства – сохранению бизнеса и максимальному удовлетворению требований кредиторов, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке, представленных в материалы