Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А14-13909/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года                                                        Дело №А14-13909/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: Иноземцева Ю.В., представитель по доверенности №838-УФБП от 20.12.2012г., удостоверение;

от МУП г. Воронежа ПО «Воронежгорэлектротранс»: Казьмин Д.А., представитель по доверенности б/н от 29.10.2012г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012г. по делу №А14-13909/2011, по исковому заявлению МУП г.Воронежа ПО «Воронежгорэлектротранс» (ОГРН 1023601544295, ИНН 3650000010) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), при участии третьего лица: муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение «Воронежгорэлектротранс» (далее – МУП ПО «Воронежгорэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа город Воронеж 58 611 445 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Впоследствии арбитражным судом в порядке статьи 47 АПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации городского округа город Воронеж на надлежащего - Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

В судебном заседании на основании статьи 124 АПК РФ было изменено наименование ответчика на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации городского округа город Воронеж и общество с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, а именно: «Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009г. по делу №А14-6447/2009/163/35 было установлено, что демонтаж трамвайных путей с улиц города Воронежа не лишает истца имущественных прав на конструктивные элементы переданного в хозяйственное ведение трамвайного пути. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела», а также «О том, что местом хранения демонтированных трамвайных путей являются соответствующие площадки ООО «АРТМЕС» и ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» истцу стало известно из ответа №22/1923 от 28.06.2011 Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУ МВД по Воронежской области на запрос конкурсного управляющего истца Воробьева А.Ю., который был предоставлен арбитражному суду самим истцом», Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части решения указанные выводы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012г. в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Администрация городского округа город Воронеж обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012г. только в части указания в мотивировочной части решения указанных выводов суда первой инстанции, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.1996г. между истцом, имевшем наименование «Муниципальное предприятие производственное объединение «Воронежгорэлектротранс», и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Воронежа был заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение истца. Фактическая передача имущества подтверждена актом приема-передачи имущества от 14.05.1996г.

В составе муниципального имущества в хозяйственное ведение истца была передана, в том числе, Служба пути, включающая в себя трамвайные пути, расположенные на территории г. Воронежа.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004г. истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе формирования конкурсной массы конкурсный управляющий согласно инвентарной книги установил наличие на балансе истца основные средства в виде трамвайных путей, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация соответствующего имущества и составлена инвентаризационная опись от 07.04.2009г.

При проверке сохранности имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца, конкурсный управляющий установил, что происходит демонтаж трамвайных путей. В связи с чем, он обратился в правоохранительные органы по факту незаконного демонтажа трамвайных путей, однако в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано в виду отсутствия признаков состава преступления.

Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании незаконными приказов управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Воронеж (структурное подразделение администрации городского округа) о проведении работ по демонтажу трамвайных путей на территории города Воронежа.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении данных исковых требований истцу было отказано.

Считая, что действиями Администрации городского округа г. Воронеж по демонтажу трамвайных путей истцу был причинен имущественный вред в виде уменьшения конкурсной массы (стоимости трамвайных путей за минусом работ по демонтажу), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан состав гражданско-правового нарушения, который может являться основанием для взыскания убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ, а именно отсутствуют виновные противоправные действия со стороны Администрации городского округа по незаконному демонтажу трамвайных путей, и что истец не доказал наличие у него убытков в виде уменьшения конкурсной массы на стоимость лома черных металлов в виде демонтированных трамвайных путей (рельсы трамвайные) и размер убытков.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права, так как должен был рассмотреть вопрос о возможности подачи иска согласно ст. 305 ГК РФ, поскольку только в рамках спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно установление наличия нарушения прав истца на соответствующее право владения спорным имуществом, так как демонтаж трамвайных путей производился в рамках действующего законодательства.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал следующие выводы:

-  «Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009г. по делу №А14-6447/2009/163/35 было установлено, что демонтаж трамвайных путей с улиц города Воронежа не лишает истца имущественных прав на конструктивные элементы переданного в хозяйственное ведение трамвайного пути. Указанное обстоятельства имеет преюдициальное значение для настоящего дела»;

- «О том, что местом хранения демонтированных трамвайных путей являются соответствующие площадки ООО «АРТМЕС» и ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» истцу стало известно из ответа №22/1923 от 28.06.2011 Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУ МВД по Воронежской области на запрос конкурсного управляющего истца Воробьева А.Ю., который был предоставлен арбитражному суду самим истцом».

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Так, заявитель ссылается на то, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009г. по делу №А14-6447/2009/163/35 было вынесено до принятия решения Советского районного суда г.Воронежа от 23.12.2009г., вступившего в законную силу, которым договор от 14.05.1996г. о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» установлен незаключенным в силу ст.ст. 432, 299 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, первый из вышеуказанных выводов суда первой инстанции является неправомерным, поскольку сделан без учета выводов, изложенных в решении Советского районного суда г.Воронежа от 23.12.2009г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя по следующим основаниям.

Вышеуказанный вывод был сделан Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.12.2009г. в рамках рассмотрения дела №А14-6447/2009/163/35, а суд первой инстанции по настоящему делу лишь сослался в своем решении на данный вывод суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В данном случае, при разрешении спора судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Однако обстоятельства возникновения права хозяйственного ведения на

спорное имущество не исследовались и не оценивались судом общей юрисдикции в рамках гражданского спора, предметом которого явилось истребование иного имущества.

Решением Советского районного суда от 23.12.2009 г. установлен факт подписания договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение и акт приема-передачи к нему, а также то, что указанные документы не содержат какого-либо перечня имущества.

Вывод о незаключенности договора, который делается судом в результате оценки данного обстоятельства, касается правовой квалификации спорных отношений. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве фактических обстоятельств, не подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Кроме того, согласно п.1 ст.299 ГК РФ основанием для возникновения права хозяйственного ведения служит решение собственника о закреплении имущества на таком праве за унитарным предприятием и последующая передача ему имущества, а не договор. Сам по себе договор о передаче имущества в хозяйственное ведение не является основанием возникновения оспариваемого права.

При этом, обстоятельства, подтверждающие возникновение права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, установлены судебными актами арбитражных судов в рамках дел № А14-753/2005/30/14, №А14-1152-2006/162/14.

Заявитель