Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А36-6075/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2013 года                                                  Дело № А36-6075/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитан»: Рева Д.А., доверенность  № 28 от 13.06.2012 г.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 по делу №А36-6075/2012 (судья А.А. Хорошилов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитан» (ИНН 3665065691, ОГРН 1073668008633) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 14.08.2012 по делу №52.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитан» (далее – ООО «Капитан», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения комиссии УФАС по Липецкой области от 14.08.2012 по делу №52, которым признана надлежащей реклама общества, как несоответствующая требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение комиссии УФАС по Липецкой области от 14.08.2012 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь при этом, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что из фотографии и макета рекламы, исследования специалиста Липецкого государственного технического университета, ответа председателя областного Совета ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов можно сделать вывод о наличии в рекламе оскорбительного образа. РИА «Новости» и РООСПМ «Студенческая община» определили нормы поведения в отношении Георгиевской ленточки, которые отражены в Кодексе Георгиевской ленточки. Следовательно, все те, кто присоединяется к общественной акции «Георгиевская ленточка» должны соблюдать ее условия. В п. 7 указанного кодекса установлен запрет на использование Георгиевской ленточки для продвижения товаров и услуг. Таким образом, действия  ООО «Капитан» являются неэтичными и оскорбительными, поскольку порицаются со стороны общественности.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на то, что действующим законодательством использование Георгиевской ленточки в рекламных целях не запрещено. Кодекс Георгиевской ленточки юридической силы не имеет. Проведенное исследование от 14.06.2012 не содержит ответа на поставленный антимонопольным органом вопрос о  наличии в спорной рекламе оскорбительного образа.

Представитель ООО «Капитан» в заседании апелляционного суда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает принятое решение неподлежащим отмене.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проходило в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 УФАС по Липецкой области выявлен факт размещения на рекламной конструкции, расположенной в г.Липецке справа от здания «Центрального рынка» по адресу: пл.Победы, рекламы следующего содержания:

- в левой части конструкции на светло-синем фоне слова: «РЕТ компьютеры www.ret.ru 21-02-05 www.ret.ru пл.Победы, 6а (возле Центрального рынка) 9:00-20:00 без выходных»;

- в правой части конструкции на желтом фоне изображения: «Ленты с полосами коричневого и черного цвета, на которой имеются надписи: «ПОБЕДНЫЕ ЦЕНЫ!», и в красном овале надписи: «5-31 МАЯ»; Телевизора, на котором имеются надписи: «24" FULL HD 1080 LED», справа от которого имеются надписи: «HYUNDAI 7888 руб.» и изображение стрелки синего цвета, внутри которой имеются надписи: «LED, HDMI»; Телевизора, на котором имеются надписи: «40" FULL HD 1080 LED», справа от которого имеются надписи: «SAMSUNG 21888 руб.» и изображение стрелки синего цвета, внутри которой имеются надписи: «LED, с медиаплеером»;

- в нижней части конструкции на белом фоне слова: «ОГРОМНЫЙ ассортимент телевизоры, мультимедиа плееры, проекторы» (далее – спорная реклама).

В адрес ООО «Капитан» 16.05.2012 антимонопольным органом был направлен запрос о предоставлении в срок до 31.05.2012 информации и документов о владельце вышеуказанной рекламы и основаниях ее размещения.

В поступившем от  29.05.2012 ответе ООО «Капитан» подтвердило, что является рекламопроизводителем и рекламодателем спорной рекламы.

23.05.2012 УФАС по Липецкой области направило запрос ректору Липецкого Государственного Технического Университета о проведении исследования спорной рекламы с привлечением заведующей кафедрой культуры ЛГТУ, кандидата культурологии, доцента Томилиной Н.Ю.

В исследовании от 14.06.2012, заведующая кафедрой культуры ЛГТУ Томилиной Н.Ю. сделала вывод, что Георгиевская ленточка как историко-культурная категория имеет отношение к ряду других государственных символов и в контексте анализируемого рекламного послания оскорбляет память погибших при защите Отечества, дискредитирует саму идею воинской Славы, наносит нравственный урон ветеранам и представителям старшего поколения, оказывает негативное влияние на подрастающее поколение, превращает символ гордости за свою Родину в предмет, продвигающий определенный товар в сегменте бытовой техники и электроники.

Определением от 29.06.2012 УФАС по Липецкой области в отношении ООО «Капитан» было возбуждено производство по делу №52 по признакам нарушения требований части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В ходе рассмотрения дела №52 в ответ на запрос УФАС по Липецкой области от 29.06.2012 поступило обращение председателя Липецкого регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов от 05.07.2012 №63, в котором выражено неодобрение использования Георгиевской ленточки, как символа Победы в Великой Отечественной Войне, в рекламных целях в качестве способа получения прибыли.

По результатам рассмотрения дела №52 комиссией УФАС по Липецкой области было принято решение от 14.08.2012, в соответствии с которым спорная реклама общества была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.6 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Основаниями для такого вывода антимонопольного органа послужили:  исследование от 14.06.2012 заведующей кафедрой культуры ЛГТУ Томилиной Н.Ю.; ответ председателя областного Совета ветеранов от 05.07.2012 №63.

ООО «Капитан», считая, что решение от 14.08.2012 принято комиссией УФАС по Липецкой области необоснованно, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии спорной рекламы ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и незаконности решения комиссии УФАС по Липецкой области от 14.08.2012 по делу №52.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама является средством продвижения товаров, работ и услуг, а также самого изготовителя или продавца рекламируемого товара на определенном рынке. Вместе с тем способ, форма и средства распространения соответствующей информации имеет существенное значение.

Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Закона о рекламе является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

Оспариваемым решением комиссии УФАС по Липецкой области от 14.08.2012 по делу №52 ООО «Капитан» вменяется нарушение ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, выразившееся в использовании в рекламе оскорбительного образа в отношении символа воинской славы, к которому относится Георгиевская ленточка.

Георгиевская лента - двухцветная лента к ордену Святого Георгия, Георгиевскому кресту, Георгиевской медали, являющаяся знаком доблести и славы, также связана с героическими событиями Великой Отечественной войны. Изображение Георгиевской ленты, как символа воинской Славы и празднования Дня Победы, является общеизвестным в Российской Федерации.

Вместе с тем, нормативно-правовое регулирование в отношении Георгиевской ленты, закрепляющее ее официальное описание (изображение), а также цели и порядок использования в Российской Федерации отсутствует.

УФАС по Липецкой области в своей апелляционной жалобе ссылается на Кодекс Георгиевской ленточки, утвержденный РИА «Новости» и РООСПМ «Студенческая община».

Данный документ не является нормативно-правовым актом, не имеет юридической силы и не обязателен для ООО «Капитан» и других хозяйствующих субъектов, работающих в сфере рекламы.

Таким образом, ссылку на Кодекс Георгиевской ленточки апелляционная коллегия находит несостоятельной.

В обоснование своей позиции УФАС по Липецкой области ссылается на исследование от 14.06.2012, проведенное заведующей кафедрой культуры ЛГТУ Томилиной Н.Ю. по запросу антимонопольного органа, согласно которому рекламное сообщение с Георгиевской лентой воздействует на целевую аудиторию в силу косвенного нарушения ст.5.5.6 Закона о рекламе и является неэтическим методом конкуренции.

В запросе УФАС по Липецкой области от 23.05.2012 на проведение исследования  был поставлен вопрос о наличии или отсутствии в спорной рекламе оскорбительного образа к предметам воинской славы, памяти погибших при защите Отечества, к ветеранам и к людям, отдавшим все для фронта.

Однако предметом исследования была этичность спорного рекламного сообщения как средства маркетинговых и социокультурных коммуникаций, а не наличие или отсутствие в рекламе оскорбительного образа.

Вместе с тем, регламентация неэтичной рекламы в действующем законодательстве о рекламе отсутствует.

Оценив представленное исследование по правилам ст.