Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А36-6013/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года                                                      Дело №  А36-6013/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    04.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено      06.02.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Донцова П.В.,

судей                                                                                  Семенюта Е.А.,

                                                                                      Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от арбитражного управляющего Попова Алексея Сергеевича: Варфоломеева Е.Н., представитель по доверенности от 12.12.2012 выданной сроком до 28.02.2013.

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 по делу № А36-6013/2012 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему Попову Алексею Сергеевичу, г.Москва о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Алексея Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период  конкурсного производства;

- нарушение конкурсным управляющим периодичности представления собранию кредиторов ООО «Русская агропромышленная компания» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе является существенным нарушением положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Липецкой области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего  Попова  А.С. против  требований  апелляционной  жалобы  не возражала, считая,  что доказательства   значительности  нарушения, на которое  ссылается   административный  орган, отсутствует.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя Управления Росреестра по Липецкой области в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Судебное  заседание  откладывалось с 09.01.2013  до 04.02.2013.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Русская агропромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев (л.д. 18-20).

Определением суда от 22.06.2011 конкурсным управляющим в обществе с ограниченной ответственностью «Русская агропромышленная компания» утвержден Попов А.С., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (л.д. 17, 22-23).

Определением суда от 20.07.2012 конкурсное производство в обществе с ограниченной ответственностью «Русская агропромышленная компания» продлено на шесть месяцев до 22.06.2012, а определением суда от 13.09.2012 – до 22.12.2012 (л.д. 21, 146-150).

19 июля 2012 должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области в отношении Попова А.С. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 11-12). Определением от 20.08.2012 срок административного расследования продлялся до 06.09.2012 л.д. 14).

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области 06 августа 2012 был составлен протокол №00194812 о совершении Поповым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Как следует из протокола от 06.08.2012 №00194812 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве») при осуществлении Поповым А.С. обязанностей арбитражного управляющего, а именно п.4 ст.20.3, п.1 ст.143 ФЗ «О банкротстве» – Поповым А.С. не исполнена обязанность по соблюдению установленной периодичности проведения собраний кредиторов должника.

В порядке ст. 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Арбитражный  суд области  пришёл к выводу   о доказанности  эпизода  нарушения, зафиксированного в протоколе от 06.08.2012 №00194812. Вместе  с тем, арбитражный  суд счел возможным применить  положения ст.2.9 КоАП РФ  о малозначительности совершенного деяния.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанции проверены  полномочия  главного специалиста Управления Оболонской  С.П. по составлению протокола  об административном правонарушении №00194812 от 06.08.2012.

Установлено, что протокол составлен в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному  должностному  лицу п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. № 457, приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010г. № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управ­ляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п.4 ст.20.3, п.1 ст.143 ФЗ Закона о банкротстве.

В  соответствии с п.4 ст.20.3 Закона  о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собранием кредиторов должника устанавливалась иная периодичность проведения собрания и представления отчетов собранию кредиторов. Следовательно, отчеты о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе конкурсный управляющий Попов А.С. должен был представлять собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов должника проведено Поповым А.С. 21.09.2011 (л.д. 24-26). Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 143 ФЗ «О банкротстве», следующее собрание арбитражный управляющий должен был провести не позднее 21.12.2011. Вместе с тем, такие доказательства арбитражный управляющий арбитражному суду не представил.

Проведение Поповым А.С. собрания кредиторов должника 21.09.2012 (л.д. 88-89) не свидетельствует о соблюдении установленной периодичности и надлежащем исполнении своих обязанностей.

Таким образом, ответчиком нарушены требования  п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Допущенные ответчиком нарушения  Закона о банкротстве свидетельствуют о наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе осуществления  административного преследования арбитражного управляющего Попова  А.С. допущено не было.

Вместе с тем, суд области правомерно применил в отношении арбитражного управляющего Попова  А.С. положения статьи  2.9 КоАП РФ, в которой определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим Поповым А.С., не причинило ущерба интересам кредиторов,  общества, государства, пренебрежительное  отношение ответчика к исполнению