Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А14-13801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года                                                 Дело № А14-13801/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Константиновича: Виллонен А.В.,  представитель по доверенности б/н от 31.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Т5»: Родионова О.В., представитель по доверенности б/н от 20.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Константиновича (ИНН 366305979719, ОГРН 305366311800022) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 по делу №А14-13801/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т5» (ИНН 3665048216, ОГРН 1053600003599) к индивидуальному предпринимателю Плотникову Дмитрию Константиновичу о расторжении договора подряда от 10.01.2009 №103, взыскании 450 000 руб. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т5» (далее – ООО «Т5», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотникову Дмитрию Константиновичу (далее – ИП Плотников Д.К., ответчик) о расторжении договора подряда от 10.01.2009 №103 и взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 13 612, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. неосновательного обогащения и 13 612, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Плотников Д.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 08.11.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, существенные условия заключенного между сторонами договора подряда были согласованы, что подтверждается перепиской по электронной почте, а также самим фактом перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 450 000 руб.

ООО «Т5» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил удовлетворить доводы жалобы и отменить решение суда первой инстанции; представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

По делу объявлялся перерыв с 28.01.2013 по 04.02.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что  стороны подписали договор от 10.01.2009 №103, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязуется изготавливать узлы и сборки изделий по конструкторско-технологической документации, предоставляемой заказчиком, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.6 договора стороны установили срок действия договора: начальный срок 10.01.2009, конечный срок - 31.12.2009.

Во исполнение взятых на себя обязательств (пункт 2.2 договора) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. по платежным поручениям от 17.08.2009 № 256, от 12.03.2010 № 31, от 31.05.2010 № 55, от 25.06.2010 № 92, от 30.07.2010 № 119.

Считая, что со стороны ответчика встречные обязательства не исполнены, истец письмом от 05.06.2012 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 10.01.2009 № 103.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Тем самым, условия конкретизирующие предмет договора подряда и сроки выполнения работ (начальный и конечный срок) являются существенными условиями договора подряда.

Как следует из пунктов 1.2., 1.4. и 1.6. договора № 103 между сторонами должны были согласовываться заявки-спецификации, приложения № 1 и № 2 в отношении номенклатуры, стоимости партии изделий, материал, оборудование техническая документация необходимые для выполнения работ, сроки выполнения работ.

В материалы дела указанных документов не представлено. Как следует из пояснений истца, указанные документы не согласовывались. Ответчик считает, что указанные условия согласовывались посредством переписки по электронной почте, распечатка которой представлена в материалы дела. Однако апелляционная коллегия не может принять указанную переписку в качестве надлежащего доказательства согласованности сторонами существенных условий спорного договора в силу следующего.

Статья 431  ГК РФ применяется судом при толковании условий договора в случае его неясности. В данном случае 1.2., 1.4. и 1.6.  спорного договора позволяют ясно определить, что существенные условия договора подряда согласовываются сторонами путем подписания заявок-спецификаций, приложений №1 и №2 к договору. Ссылки заявителя на электронную переписку как доказательство заключения договора не могут быть приняты, поскольку из переписки не следует, что стороны достигли соглашения по объему, содержанию и срокам выполнения спорных работ.

Поскольку в договоре № 103 указанные условия отсутствуют, приложений к указанному договору не представлено и первичная документация об исполнении указанного договора сторонами не представлена, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным.

Тем самым, в удовлетворении требований истца о расторжении договора №103  обоснованно отказано арбитражным судом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60  ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103  ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Принимая во внимание, договор подряда как основание для получения ответчиком денежных средств признан незаключенным, достаточных доказательств выполнения работ на сумму полученной от истца оплаты ответчиком не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется. Таким образом, исковые требования о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании статьи 395  ГК РФ истец начислил на сумму неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 29.10.2012 в сумме 13 612, 50 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107  ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений статьи 314  ГК РФ, претензии от 05.06.2012, направленной по месту государственной регистрации ответчика согласно почтовой квитанции № 66280 06.06.2012 и пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», период начисления процентов истцом определен правомерно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено. Довод заявителя о том, что доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, являются платежные поручения с указанием в назначении платежа «за выполненные работы», не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не представлено доказательств передачи результатов работ заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 по делу № А14-13801/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Константиновича (ИНН 366305979719, ОГРН 305366311800022) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

 Е.Е. Алферова