Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А64-3180/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года                                               Дело № А64-3180/2011

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

           Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Ледовских А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 по делу № А64-3180/2011 (судья Соловьева О.В.) по иску Ледовских Александра Александровича к открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ОГРН 1106827000862, ИНН 7726030449) о взыскании 124 404 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ледовских Александр Александрович (далее – Ледовских А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее - ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», ответчик) о взыскании стоимости имущественного пая в сумме  136 957 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания дивидендов с ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре и представления дополнительных документов; уточнения правовых позиций с учетом выводов, изложенных в заключение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы; вызова в судебное заседание эксперта Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Ежелевой Юлии Константиновны (далее – Ежелева Ю.К.) для дачи пояснений по заключению дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы от 24.08.2012 по аналогичным делам, находящимся в производстве суда апелляционной инстанции (дела №А14-3206, №А14-3204), а также с целью представления экспертом Ежелевой Ю.К. дополнительного перерасчета стоимости имущественного пая Ледовских А.А. с учетом неотделимых улучшений и отдельно перерасчета с учетом неотделимых улучшений и стоимости арендованного недвижимого имущества (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, 11.04.2012, 16.05.2012, 13.06.2012, 04.07.2012, 26.09.2012, 24.10.2012, 21.11.2012, 09.01.2013).

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

От истца 24.01.2013 года и 29.01.2013 года через систему «Мой арбитр» поступили возражения на заключение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы с доказательством направления их в адрес ответчика и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (диски приложены к материалам дела).

Также от ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» 30.01.2013 года по факсимильной связи и в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по основанию невозможности участия в судебном заседании представителей ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» и имеющихся у него возражений относительно заявленных истцом ходатайств.

Протокольным определением апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства дела, поскольку заявителем не приведено уважительных причин и конкретных обстоятельств невозможности участия представителей в судебном заседании. Кроме того, относительно заявленных истцом ходатайств представители ответчика высказывали неоднократно свои мнения, что следует из протоколов судебных заседаний 24.10.2012, 21.11.2012.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения и возражения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1998 году создан производственный кооператив «Мичуринский локомотиво-ремонтный кооператив «Милорем».

Ледовских А.А. являлся пайщиком кооператива, состоял с ним в трудовых правоотношениях с 13.10.1993 по 08.12.2008 года.

В связи с выходом из членов кооператива (09.11.2009) Ледовских А.А. обратился к ответчику с заявлениями от 28.12.2009 и от 19.04.2010 о выплате ему стоимости имущественного пая в размере 137 458 руб. 73 коп.

Письмом от 12.04.2010 производственный кооператив «Мичуринский локомотиво-ремонтный кооператив «Милорем»» отказал Ледовских А.А. в выплате пая с объяснением о том, что его право на возмещение пая в размере 119 515 руб. 88 коп. наступит с апреля 2011 года.

  В октябре 2010 года производственный кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» реорганизован в форме преобразования в открытое акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем».

Поскольку правопредшественником (производственным кооперативом «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем») истцу при выходе из кооператива имущественный пай выплачен не был, Ледовских А.А. в порядке универсального правопреемства обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (дела – ГК РФ), Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – ФЗ «О производственных кооперативах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О производственных кооперативах» членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 111 ГК РФ, пункту 7 статьи 22 ФЗ «О производственных кооперативах» член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу статьи 108 ГК РФ и статьи 5 ФЗ «О производственных кооперативах» учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива.

Пунктом 7 статьи 5 Устава производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» предусмотрено, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

Размер пая в соответствии с положениями статьи 5 Устава кооператива установлен Реестром членов кооператива и подтверждается соответствующими справками кооператива.

Представленные в материалы дела выписки из Реестра производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» подтверждают право Ледовских А.А. на выплату пая в заявленном размере.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в целях определения в денежном выражении размера пая на день выхода (исключения) из членов производственного кооператива  Ледовских А.А. по настоящему делу была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено по предложению ответчика ГУ Тамбовская ЛСЭ эксперту Склипись В.И. с привлечением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Васильевой М.А.

  По заключению эксперта размер пая Ледовских А.А. на день выхода из членов производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» составил 136 957 руб. 88 коп.

С учетом указанного заключения эксперта Ледовских Р.А. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер взыскиваемого имущественного пая.

В соответствии со статьей 26 ФЗ «О производственных кооперативах» кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Права и обязанности преобразованного производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» переданы созданному ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» 11.10.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 28.06.2011 за № 1053/1.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о неправильности проведенной в суде первой инстанции экспертизы на предмет определения размера пая истца ответчиком представлен в суд апелляционной инстанции бухгалтерский баланс с приложениями на 31.12.2011 (бухгалтерская отчетность за 2011 год), в котором ответчиком произведен пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в связи с выявленным завышением кооперативом за предшествующие отчетные периоды показателей раздела III «Капитал и резервы» и занижением показателей раздела IV «Долгосрочные обязательства» бухгалтерского баланса.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для предоставления ответчиком полного пакета первичных документов, послуживших основанием для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» за спорный период.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены документы измененной бухгалтерской отчетности предприятия по итогам 2011 года, а также пакет документов, послуживших основанием для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность общества.

При этом судебной коллегией учтено то обстоятельство, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о факте использования имущества ОАО «РЖД» и об искажении данных бухгалтерской отчетности, а также о том, что им ведется работа по внесению соответствующих изменений в бухгалтерскую отчетность ввиду выявленных недостоверных данных, в связи с чем, ответчиком заявлялись соответствующие ходатайства об отложении рассмотрения