Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А48-4648/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» февраля 2013 года                                                   Дело № А48-4648/2009

город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

Судей

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ИП Навасардян В.Н.: Навасардян В.Н.;

от ЗАО «Тандер»: Рольщикова В.Е., представителя по доверенности                   № 2-4/108 от 14.02.2012,;

от Администрации города Мценска Орловской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО «Феникс-2»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Навасардян Владимира Нерсесовича (ОГРНИП 304570317300049) на определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в восстановлении процессуального срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 23.11.2012 по делу № А48-4648/2009 (судья Зенова С.В.) по иску Администрации города Мценска Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-2», индивидуальному предпринимателю Навасардян Владимиру Нерсесовичу, закрытому акционерному обществу «Тандер» о возложении обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Кузьмина, д.8,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мценска Орловской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-2» (ООО «Феникс-2», ответчик), индивидуальному предпринимателю Навасардян Владимиру Нерсесовичу (ИП Навасардян В.Н., ответчик), закрытому акционерному обществу «Тандер» (ЗАО «Тандер») об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом, о возложении обязанности на ответчиков освободить встроенное помещение № 216 общей площадью 216,4 кв. м. с кадастровым номером 57:27:0000000:0000:54:410:001:00362767060001:20216, расположенное по адресу: г. Мценск, ул. Кузьмина, 8.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 по делу           № А48-4648/2009 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 оставлено без изменения.

15.06.2010 во исполнение решения суда первой инстанции от 24.12.2009 выдан исполнительный лист.

В дальнейшем ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре судебного акта, решения от 24.12.2009 по делу                       № А48-4648/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2010 заявление ЗАО «Тандер» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 по делу № А48-4648/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2010 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «Тандер» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 остановлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 заявление ООО «Феникс-2» было принято к производству в части пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 26.11.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 28.02.2011.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 в передаче дела № А48-4648/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 было отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2011 производство по делу № А48-4648/2009 по пересмотру судебного акта (решения от 24.12.2009) по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

16.11.2012 ИП Навасардян В.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009) по новым обстоятельствам. Основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам послужило издание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12. Одновременно ИП Навасардян В.Н. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 ИП Навасардян В.Н. было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Навасардян В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Мценска Орловской области, ООО «Феникс-2» не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.

В настоящем судебном заседании ИП Навасардян В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Тандер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 1 предусматривает, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ). При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

В данном случае заявитель указывает в качестве нового обстоятельства – изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.

Следовательно, заявитель ссылается на обстоятельство, являющееся новым по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым к числу новых обстоятельств отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12, на которое ссылается индивидуальный предприниматель Навасардян В.Н. содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В данном случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, это постановление кассационной инстанции, принятое 28.02.2011.

Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 29.08.2011. Данный срок восстановлению не подлежит.

Довод жалобы о том, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела А48-4648/2009 по существу, принят не 28.02.2011, как указано в обжалуемом определении, а 14.06.2011 не состоятелен.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2011 было прекращено не производство по делу, а прекращено производство по пересмотру судебного акта (решения от 24.12.2009) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» не обоснованна.

Как следует из материалов дела, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 в передаче дела № А48-4648/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 ООО «Феникс-2» было отказано.

Таким образом, заявителем пропущен шестимесячный срок также с момента принятия решения по обращению в порядке надзора, т.е. по обстоятельствам, зависящим от него.

Кроме того, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов обращалось ООО «Феникс-2», а не ИП Навасардян В.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.