Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А35-10003/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года                                                       Дело № А35-10003/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО «Управляющая компания «Северный дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ «Дружба-22»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А35-10003/2010 (судья Хмелевской С.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» о приостановлении исполнительного производства по делу по иску товарищества собственников жилья «Дружба-22» (ОГРН 1094632012420, ИНН 4632115518) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» (ОГРН 1044637031284, ИНН 4632046695) об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» (далее – ответчик, должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 122248/12/38/46 от 23.04.2012 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска Пашковой Е.Н., в связи с обращением в суд с ходатайством о разъяснении решения от 23.01.2012 года по делу № А35-10003/2010.

Определением от 19.11.2012 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о ходе судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что ТСЖ «Дружба-22» находится в стадии ликвидации и суд области обязан разъяснить порядок исполнения решения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО «Управляющая компания «Северный дом» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Дружба-22» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Северный дом» об обязании передать ТСЖ «Дружба-22» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: проспект Дружбы, д. 22 г. Курска, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом, копии лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, копии договоров на техническое обслуживание, копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги; перечень граждан пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечень собственников помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; перечень предприятий-поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми до изменения способа управления были заключены соответствующие договоры; сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года; сведения о составе общего имущества многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, объектов, расположенном на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, а также о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе: расходов по оплате услуг представителя и расходов по  уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.01.2012 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Дружба-22» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

16.04.2012 года выдан исполнительный лист серия АС 005655809.

23.04.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО г. Курска УФССП по Курской области Пашковой Е.Н. на основании указанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-10003/2010, было возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 14.06.2012 г. по ходатайству должника по настоящему делу исполнительное производство по указанному выше исполнительному документу было приостановлено в связи с оспариванием им в Федеральном арбитражном суде Центрального округа указанных выше судебных актов.

Определением суда от 21.09.2012 года исполнительное производство было возобновлено. 

02.11.2012 г. должник по настоящему делу обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 122248/12/38/46 от 23.04.2012 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска Пашковой Е.Н., в связи с обращением в суд с ходатайством о разъяснении решения от 23.01.2012 г. по делу № А35-10003/2010.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, указал на то, что основания к приостановлению отпали, т.к. 19.11.2012 г. в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта судом было отказано.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьями 39, 40 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» определен ряд случаев, когда исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению и когда оно может быть приостановлено, а именно: - предъявления в суд иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; - оспаривания результатов оценки арестованного имущества; - оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; - в иных случаях, предусмотренных федеральным законом,  а также: - оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; - оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; - нахождения должника в длительной служебной командировке; - принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; - обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона, в т.ч. применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.  

В рассматриваемом случае должник заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в связи с его обращением в суд с требованием о разъяснении решения от 23.01.2012 г. по делу № А35-10003/2010.

Между тем, определением арбитражного суда от 19.11.2012 г. в удовлетворении заявленного ходатайства о разъяснении судебного акта судом было отказано.

Таким образом, обстоятельства, положенные в основу заявленного ходатайства, отпали, а иных оснований ООО «Управляющая компания «Северный дом» не привело.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о ходе судебного разбирательства, не может быть признан состоятельным.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебные акты за период с 10.11.2010 г. по 06.12.2012 г. были опубликованы в сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел, подтверждением чему служит отчет о публикации судебных актов (т. 3 л.д. 1-2, имеется в материалах дела).

Согласно протоколам судебных заседаний от 10.11.2010 г. (т. 1 л.д. 48), от 17.10.2011 г. (т. 1 л.д. 77), от 28.11.2011 г. (т. 1 л.д. 93), от 16.01.2012 г. (т. 1 л.д. 120), от 14.06.2012 г. (т. 3 л.д. 26) в них от ответчика присутствовал полномочный представитель Шепелева Е.В.

Тот же самый представитель подписал и апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств извещения ООО «Управляющая компания «Северный дом», явки представителя в судебные заседания, а также факт того, что ООО «Управляющая компания «Северный дом» является заявителем апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что заявителем не предприняты самостоятельные меры по получению информации о движении дела.

Довод ООО «Управляющая компания «Северный дом» о том, что ТСЖ «Дружба-22» находится в стадии ликвидации и суд области обязан разъяснить порядок исполнения решения, не относится к существу рассматриваемого спора. Вопрос о разъяснении судебного акта был разрешен судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, который ООО «Управляющая компания «Северный дом» вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

По состоянию на 31.01.2013 г. ТСЖ «Дружба 22» является действующим юридическим лицом, хотя и находящимся в стадии ликвидации, подтверждением чему служит информация из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А35-10003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» (ОГРН 1044637031284, ИНН 4632046695) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев 

                                                                                          Н.П. Афонина