Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А48-677/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года                                                          Дело № А48-677/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО «Орловская теплосетевая компания»: Тишина С.П., представитель по доверенности № 41 от 22.11.2012;

от ООО «Орелтеплогаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Квадра – Генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Орловской области Миненко К.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2012 г. по делу № А48-677/2012 (судья Химичев В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А48-677/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) о взыскании 5021196,19 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания», при участии в деле в качестве заинтересованного лица: судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Орловской области Миненко К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее – ООО «Орелтеплогаз», ответчик) обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-677/2012 на следующих условиях: 1 200 000 руб. ответчик погасит в срок до 30.11.2012 г., 1 200 000 руб. – в срок до 30.12.2012 г., 2 625 196 руб. 19 коп. – в срок до 31.01.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Определением от 22.11.2012 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление, рассрочив исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2012 г. по делу № А48-677/2012 на следующих условиях: до 30.11.2012 г. – 1 200 000 руб., до 30.12.2012 г. – 1 200 000 руб., до 31.01.2013 г. – 2 625 196 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (далее – ООО «ОТСК», истец) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд области не дал оценку его доводам о том, что ООО «ОТСК» является предприятием теплоэнергетического комплекса – основным звеном в системе теплоснабжения областного центра.

Также ООО «ОТСК» указывало на то, что у ответчика не будет реальной возможности исполнить решение суда по настоящему делу до 31.01.2013 г. и существует риск его неисполнения в будущем.

ООО «ОТСК» считало, что обжалуемым определением нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, в т.ч. интересов взыскателя и его кредиторов.

В ходе рассмотрения жалобы от ООО «Орелтеплогаз» поступил отзыв, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное лицо просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Орелтеплогаз» указало на то, что в целях исполнения судебного решения оно предпринимает активные действия по взысканию дебиторской задолженности, которая в 35 раз превышает задолженность, имеющуюся перед истцом.

В судебное заседание представители ООО «Орелтеплогаз», ОАО «Квадра – Генерирующая компания», судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Орловской области Миненко К.А. не явились. От ООО «Орелтеплогаз» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а от судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Орловской области Миненко К.А. – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель ООО «ОТСК» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением по делу от 15 мая 2012 года с общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 021 196 руб. 19 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп., выдан исполнительный лист АС № 004542049.

17.10.2012 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставом по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Орловской области Миненко К.А. возбуждено исполнительное производство №17521/12/24/57/СД. Предметом исполнения является взыскание с ООО «Орелтеплогаз» неосновательного обогащения в размере 5 021 196 руб. 19 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

17.10.2012 г. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 17521/12/24/5 7/СД. Предметом исполнения сводного исполнительного производства № 17521/12/24/57/СД от 17.10.2012 г. является взыскание с ООО «Орелтеплогаз» в пользу ООО «Орловская теплосетевая компания» задолженности за тепловую энергию на общую сумму 144 887 989 руб. 14 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя  от 19.10.2012 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Орелтеплогаз» в пределах 144 887 989 руб. 14 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А48-676/2012 от 31.05.2012 г.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, руководствовался нормами ст. 324 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В обоснование рассрочки исполнения судебного акта ООО «Орелтеплогаз» указало на то, что оно является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность в границах трех муниципальных образований Орловской области (г. Орел, г. Ливны, г. Мценск). Доход предприятия состоит из поступлений денежных средств от реализации тепловой энергии. Других источников получения денежных средств ООО «Орелтеплогаз» не имеет. По  данным бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность ООО «Орелтеплогаз» по состоянию на 30.09.2012 г. составляет 756 377 000 руб. Невозможность единовременно исполнить судебный акт, связана с характером поступлений денежных средств от потребителей тепловой энергии, т.к. 80 % потребителей тепловой энергии г. Орла составляют граждане, которые оплачивают расходы за потребленную тепловую энергию не по фактическому потреблению, а равными платежами в течение года (1/12). Ухудшение финансового состояния ООО «Орелтеплогаз» также обусловлено действиями 10 управляющих компаний, находящихся в управлении ЗАО «Первая городская управляющая компания», которые не производят оплату тепловой энергии поставленной ООО «Орелтеплогаз».

Размер дебиторской задолженности указанных компаний составляет за период июнь-сентябрь 2012 г. сумму 132 млн. руб. Денежных средств, находящихся на счетах ООО «Орелтеплогаз» с момента возбуждения исполнительного производства и продолжающих поступать на расчетные счета от потребителей тепловой энергии, недостаточно для единовременного погашения предъявленной суммы в размере 144 887 989 руб. 14 коп.

ООО «Орелтеплогаз» является организацией, осуществляющей функции теплоснабжения населения, в т.ч. г. Орла, то есть деятельность общества носит социальный характер. Для обеспечения безаварийной производственной деятельности ООО «Орелтеплогаз» необходимо: обеспечить поставку энергоресурсов для производства и передачи тепловой энергии (электроэнергия, газ, тепловая энергия от ТЭЦ); наличие телефонной связи на котельных, ЦТП, диспетчерской службы, охранной сигнализации, топливных ресурсов для работы автотранспортных средств, обязательно для своевременного сообщения, реагирования, выезда и применения специальных средств и предотвращения аварийных ситуаций; наличие денежных средств для приобретения оборудования (трубы, материалы, запчасти и т.п.) в экстренных случаях для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций.

Списание денежных средств со счетов ООО «Орелтеплогаз» в соответствии с очередностью взыскания денежных средств, определенной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 855 ГК РФ, до погашения 144 887 989 руб. 14 коп. не позволит направлять денежные средства на производственные цели и поддержание опасных производственных объектов в работоспособном состоянии, что может привести к возникновению рисков невозможности своевременной ликвидации аварийных ситуаций, ненадлежащей эксплуатации производственных объектов и нарушения теплоснабжения жителей муниципальных образований г. Орла, г. Ливны, г. Мценска Орловской области, а также объектов социально значимого характера (больницы, детские сады, школы и т.п.).

В связи с невозможностью ООО «Орелтеплогаз» направлять денежные средства на оплату энергоресурсов иным поставщикам, кроме ООО «ОТСК», в настоящее время в отношении филиала в г. Мценск уже введено ограничение режима потребления электрической энергии. Возобновление режима потребления электроэнергии будет произведено только после полного погашения задолженности и оплаты расходов, связанных с введением ограничения и последующим восстановлением энергоснабжения.

Списание денежных средств по сводному исполнительному производству № 17521/12/24/57/СД может привести к нарушению непрерывного