Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А36-1750/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года                                                         Дело № А36-1750/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ЗАО «Липецкметаллургпроект»: Маркова Е.Б., представитель по доверенности б/н от 01.02.2012;

от ОАО «Липецкстальпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкстальпроект» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 г. о взыскании судебных расходов по делу № А36-1750/2012 (судья Богатов В.И.) по иску закрытого акционерного общества «Липецкметаллургпроект» (ОГРН 1024800827952, ИНН 4824010734) к открытому акционерному обществу «Липецкстальпроект» (ОГРН 1024840829034, ИНН 4823001409) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме  668 200 рублей и неустойки в сумме 43 710 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Липецкметаллургпроект» (далее – ЗАО «Липецкметаллургпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Липецкстальпроект» (далее – ОАО «Липецкстальпроект», ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  57 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела по иску ЗАО «Липецкметаллургпроект» к ОАО «Липецкстальпроект» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 668 200 руб. и неустойки в сумме 43 710 руб., а также по встречному иску о признании сделки недействительной.

Определением от 16.11.2012 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Липецкстальпроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная к возмещению сумма судебных издержек несоразмерна объему оказанной юридической помощи и явно превышает сложившуюся в Липецкой области стоимость аналогичных услуг.

В ходе рассмотрения жалобы от ЗАО «Липецкметаллургпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ЗАО «Липецкметаллургпроект» указало на то, что стоимость оказанных услуг не превышает стоимость аналогичных услуг, установленных в адвокатской палате Липецкой области в 2010 – 2012 г.г.

В судебное заседание представители ОАО «Липецкстальпроект» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ЗАО «Липецкметаллургпроект» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2012 г. по делу № А36-1750/2012 с ОАО «Липецкстальпроект» в пользу ЗАО «Липецкметаллургпроект» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 668 200 рублей, неустойка в сумме 43 710 руб., а также судебные расходы в сумме 17 238 руб. 20 коп.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных требований ОАО «Липецкстальпроект» к ЗАО «Липецкметаллургпроект» о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 г. указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

15.10.2012 г. ЗАО «Липецкметаллургпроект» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ОАО «Липецкстальпроект» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о доказанности заявителем разумного размера судебных издержек.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ указывает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом были представлены: договор об оказании услуг от 10.02.2012 г., акт выполненных работ от 28.08.2012 г., платежное поручение № 183 от 07.09.2012 г. (т. 3 л.д. 110 – 113).

При определении разумных пределов судебных расходов суд принимает во внимание представленные Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 – 2012 г.г.

Указанными рекомендациями установлен размер платы за представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах – не менее 7 000 руб. за один день участия; за изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов – не менее 7 000 руб., за составление правовых документов (заявлений жалоб, исковых заявлений) в зависимости от сложности, но не менее 2 000 руб.

Представитель истца – Маркова Е.Б. принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 11.03.2012 г. (т. 1 л.д. 108 – 112), 17.04.2012 г. (т. 2 л.д. 7 – 15), 04.05.2012 г. (т. 2 л.д. 79 – 85), 28.05.2012 г. (т. 2 л.д. 39 – 45), 31.05.2012 г. (т. 3 л.д. 55 – 61), т.е. ее занятость составила 5 дней.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.08.2012 г. представителю необходимо было изучить документы, касающиеся существа спора, им были составлены процессуальные документы: исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление; отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, взыскание судебных расходов в сумме 57 000 руб. соответствует принципу разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик, указывая на чрезмерность судебных расходов, не подтвердил данные доводы какими-либо документальными доказательствами. При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 57 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек несоразмерна объему оказанной юридической помощи, явно превышает сложившуюся в Липецкой области стоимость аналогичных услуг, не подтвержден соответствующими доказательствами.

При взыскании судебных расходов в заявленной сумме суд первой инстанции руководствовался критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, указанных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из принципов разумности и соразмерности объема, сложности и качества работы, участия представителя во всех судебных заседаниях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается материалами дела, тогда как ответчик не доказал чрезмерность предъявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 г. о взыскании судебных расходов по делу № А36-1750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкстальпроект» (ОГРН 1024800827952, ИНН 4824010734) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев 

                                                                                          Н.П. Афонина