Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А48-4775/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.02.2013 года                                                                     дело №А48-4775/2009

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от МИФНС России № 8 по Орловской области: Пряхина А.М., доверенность № 12-03/11121 от 15.10.2012г., паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., доверенность № 13-45/15905 от 11.10.2012г., паспорт РФ,

от Сергеева Валерия Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2012 года по делу №А48-4775/2009 (судья Савина О.Н.) по заявлению арбитражного управляющего Сергеева Валерия Сергеевича к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (ОГРН 1125742000010) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2009 года было возбуждено производство по делу № А48-4775/2009 по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС России № 1 по Орловской области о признании ИП Макковеева О.И. несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Орловской области определением от 09.10.2009 года в отношении ИП Макковеева О.И. была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергеев В.С.

Решением арбитражного суда от 07.04.2010 года ИП Макковеев О.И. признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.12.2010 года с ИП Макковеева О.И. в пользу ИП Сергеева В.С. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 178 000 руб. 85 коп., судебные расходы в общей сумме 3 889 руб. 35 коп., выдан исполнительный лист.

Определением суда от 19.05.2011 года конкурсное производство в отношении ИП Макковеева О.И. завершено.

18.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП по Орловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №18198/11/06/57 о взыскании с ИП Макковеева О.И. задолженности в сумме 181 889 руб. 35 коп.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с ИП Макковеева О.И., арбитражный управляющий Сергеев В.С. обратился в суд с заявлением (поступило в суд - 21.08.2012 года) о взыскании задолженности с заявителя по делу о банкротстве - МРИ ФНС России №8 по Орловской области в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, арбитражным управляющим Сергеевым В.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Определением суда от 24.08.2012 года заявление Сергеева В.С. было принято к производству в рамках дела №А48-4775/2009.

Определением суда от 18.09.2012 года суд произвел замену лица, участвующего в деле о банкротстве ИП Макковеева О.И., а именно: заявителя - ФНС России в лице МРИ ФНС России №1 по Орловской области на ее правопреемника - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области.

Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу, заявителем по настоящему делу являлся уполномоченный орган - ФНС России в лице МРИ ФНС России №8 по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2012 года Сергееву В.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС  России в лице МИ ФНС России № 8 по Орловской области вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Макковеева О.И.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сергеева В.С. о взыскании с ФНС  России в лице МИ ФНС России № 8 по Орловской области вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Макковеева О.И. в общей сумме 181 889 руб. 35 коп. отказано.

Не согласившись с данным определением, Сергеев В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от Сергеева В.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое было приобщено к материалам дела.

Через канцелярию суда от МИФНС России №8 по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители уполномоченного органа возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 40 мин. 31.01.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 11 час. 50 мин. 31.01.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от МИФНС России №8 по Орловской области: Пряхина А.М., доверенность № 12-03/11121 от 15.10.2012 года.

Заявлений, дополнений, ходатайств от представителя лица, участвующего в деле, не поступило.

Выслушав представителей уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», установлено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года №91, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из содержания пунктов 1-3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве в отношении ИП Макковеева О.И. следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2010 года с ИП Макковеева О.И. в пользу ИП Сергеева В.С. были взысканы вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 178000 руб. 85 коп., судебные расходы в общей сумме 3 889 руб. 35 коп.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2010 года по делу №А48-4775/2009 вступило в законную силу, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части установленных арбитражным судом обстоятельств имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

31.12.2010 года арбитражному управляющему Сергееву В.С. выдан исполнительный лист (серия АС №002404930), который был предъявлен последним в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

16.06.2011 года Орловским РОСП УФССП по Орловской области на основании исполнительного документа арбитражного суда было возбуждено исполнительное производство №18198/11/06/57 (т.8, л.д.136).

18.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП по Орловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №18198/11/06/57 о взыскании с ИП Макковеева О.И. задолженности в сумме 181 889 руб. 35 коп. (т.9 л.д. 55).

15.08.2012 года исполнительный лист (серия АС №002404930) от 31.12.2010 года был возвращен взыскателю (Сергееву В.С.).

Ссылаясь на то, что задолженность по сумме вознаграждения и судебные расходы в общей сумме 181 889 руб. 35 коп. не были возмещены за счет имущества должника, Сергеев В.С., исполнявший обязанность временного управляющего ИП Макковеева О.И. в процедуре наблюдения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления Сергеева В.С., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного