Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А08-10540/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.02.2013 года                                                                   дело №А08-10540/2009

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «Кузнечно-прессовое производство»: Рохин Н.С., доверенность № б/н от 10.12.2012г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Гладкова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, арбитражного управляющего Гладкова А.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 года по делу №А08-10540/2009 (судья Конопатов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 года ЗАО «Энергомаш (Белгород)» (ОГРН 1063123135866, ИНН 3123136783) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Определением суда от 17.11.2010 года конкурсный управляющий Варыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

Определением суда от 14.12.2010 года конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород)» утвержден Гладков А.Н.

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Гладкова А.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 года конкурсный управляющий Гладков А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)», конкурсным управляющим утвержден Бологов М.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2012 года производство по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на действия конкурсного управляющего Гладкова А.Н. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2012 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.09.2012 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 года конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород)» утвержден Маслов И.Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уполномоченный орган поддержал уточненную жалобу на действия конкурсного управляющего Гладкова А.Н., сослался на то, что последним ненадлежащим образом исполнены следующие обязанности:

- несвоевременно проведена оценка имущества должника, затянута процедура взыскания дебиторской задолженности;

- не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и возвращению в конкурсную массу следующего имущества: однокомнатная квартира по адресу г. Белгород, ул. Гагарина, дом 23, кв. 36; однокомнатная квартира по адресу г. Белгород, ул. Чапаева дом 28, кв. 76; делового центра по адресу г.Белгород, проспект Славы,47, а также 17 единиц самоходной техники;

- необоснованно заключено дополнительное соглашение №3 к договору аренды недвижимого имущества №100/4553 от 11.03.2010 года, в соответствии с которым арендатору ООО «Основные фонды (Белгород)» предоставлено в аренду имущество должника-банкрота на 11 месяцев, что превышает срок конкурсного производства, установленный п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве,

- непредставление к отчетам, документов, подтверждающих обоснованность поступления в конкурсную массу денежных средств по договорам аренды, а также необоснованное исполнение должником текущих обязательств по договорам;

- незаконный отказ, заявленный конкурсным управляющим, от заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 года признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности арбитражного управляющего Гладкова А.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» в части затягивания процедуры конкурсного производства, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения №3 от 20.02.2012 года к договору аренды №100/4553 от 11.03.2012 года на срок 11 месяцев. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, арбитражный управляющий Гладков А.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Гладков А.Н. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 года в части признания ненадлежащим образом исполненными обязанности арбитражного управляющего Гладкова А.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» в части затягивания процедуры конкурсного производства, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения №3 от 20.02.2012 года к договору аренды №100/4553 от 11.03.2012 года на срок 11 месяцев

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от УФНС России по Белгородской области поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В электронном виде от УФНС России по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гладкова А.Н. с приложением копий почтового реестра и доверенности.

В электронном виде от арбитражного управляющего Гладкова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Кузнечно-прессовое производство» представил суду письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Кузнечно-прессовое производство» возражал против доводов апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гладкова А.Н. поддержал.

Выслушав представителя ООО «Кузнечно-прессовое производство», изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 года Гладков А.Н был утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

В порядке статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Гладков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 года заявление конкурсного управляющего Гладкова А.Н. удовлетворено. Гладков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)», конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород)» утвержден Бологов М.С.

09.10.2012 года состоялось собрание кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)», на котором были приняты решения, в том числе о выборе кандидатуры Маслова Игоря Николаевича, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», для утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 года (резолютивная часть объявлена 10.10.2012 года) конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород)» утвержден Маслов И.Н.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Гладкова А.Н. рассмотрена судом первой инстанции по существу.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В жалобе уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий Гладков А.Н. затянул процедуру оценки имущества должника, в связи с чем была затянута и вся процедура конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено конкретных сроков проведения оценки имущества должника.

Сроки проведения оценки имущества должника должны определяться с учетом особенностей процедур банкротства применительно к организации-должнику: необходимо учитывать объем имущества должника, подлежащего оценке, наличие у арбитражного управляющего всех документов, необходимых для проведения оценки, а также наличие денежных средств на счете должника, для проведения оценки имущества.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Гладковым А.Н. с ЗАО Торгово-Промышленная компания «ПСВ» были заключены договоры №283 от 05.04.2011 года и №431 от 05.07.2011 года об оказании услуг на проведение оценки имущества должника. Во исполнение условий данных договоров были подготовлены отчеты об оценке имущества должника: №283 от 10.05.2011 года об оценке рыночной стоимости оборудования, с целью продажи; № 431 об оценке рыночной стоимости 131 единицы оборудования, расположенного в г.Белгороде, проспект Б.Хмельницкого, 111, с целью продажи по состоянию на 01 августа 2011 года.

В Постановлении от 26.04.2012 года по делу №А08-10540/2009 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в ходе конкурсного производства проведена рыночная оценка стоимости объектов недвижимого имущества ЗАО «Энергомаш (Белгород)» (отчет №18/06-1/010 от 29.06.2010 года), арбитражным судом утверждена начальная продажная цена предмета залога и утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации недвижимого имущества ЗАО «Энергомаш (Белгород)», являющегося предметом залога. Реализация указанных объектов недвижимости невозможна в связи с наложением ареста на данные объекты недвижимости на основании Постановлений Тверского районного суда от 22.12.2010 года, соответствующая запись внесена Управлением Росреестра по Белгородской области в ЕГРП. За должником на территории г.Белгорода зарегистрировано 83 объекта недвижимости, на 30 из которых наложен арест, что подтверждается выпиской из ЕГРП №01/260/2011-886 от 10.11.2011 года.

Проведение оценки недвижимого имущества должника не могло повлечь реализацию имущества должника по причине наложенных на объекты недвижимости арестов, рыночная стоимость имущества должника, на которое наложен арест будет значительно ниже, чем рыночная стоимость имущества, в отношении реализации которого нет ограничений в виде ареста, при проведении оценки имущества должника с учетом наложенных