Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А64-6711/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2013 года                                                    Дело №А64-6711/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   06.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено     08.02.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Донцова П.В.,

судей                                                                                    Семенюта Е.А.,

                                                                                        Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»: Пыльнев М.С., юрисконсульт юридического отдела по доверенности от 22.05.2012 № 37/12;

от ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области: Кисанова О.В., старший инспектор группы пропаганды по доверенности от 28.11.2012 № 30 выданной сроком на один год;

от инспектора дорожно – патрульной службы Лазарева Н.А.: Лазарев Н.А., предъявлено удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2012 по делу № А64-6711/2012 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699, г. Тамбов) к ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 №34 АА 067994,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Каспий», Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к роте №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 № 34 АА 067994 о привлечении ФКУ Упрдор «Каспий» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, т.е. за  несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Определением суда от 15.11.2012 с согласия заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика (заинтересованного лица) надлежащим в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, ФКУ Упрдор «Каспий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

-  ФКУ Упрдор «Каспий» на  06.08.2012 не  располагало сведениями о том, что работы, выполняемые  ОАО «ДЭП №53» приведут  к уничтожению дорожной  разметки  на  км 682 автомобильной дороги М-6 «Каспий»;

- отсутствие   горизонтальной   дорожной  разметки на  км 682 автомобильной  дороги М-6 «Каспий» стало следствием неисполнения   ОАО «ДЭП №53» обязанностей, предусмотренных государственным контрактом 09/10 от 01.01.2010, тогда  как ФКУ  Упрдор «Каспий» надлежащим образом исполняло указанный  контракт и предпринимало  все меры для  обеспечения установленных законодательством обязательных требований к автомобильной  дороге М-6 «Каспий» на  км 682;

- в принятых инспектором дорожного надзора Лазаревым Н.А. определении от 06.08.2012 о возбуждении  дела  об административном правонарушении, постановлении 34 АА 067994 по делу  об административном правонарушении  не содержится  сведений   о том, на  участке какой протяжённостью было выявлено отсутствие дорожной   разметки, хотя  по смыслу   п.4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 протяжённость участка  дороги должна  быть не менее 50 метров;

- на  момент составления  протокола об административном правонарушении постановление  об административном правонарушении было уже  принято.

В заседании апелляционного суда представитель ФКУ Упрдор «Каспий» поддержал требования  апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Представитель ГУ МВД России и инспектор дорожно – патрульной   службы Лазарев Н.А. требования апелляционной  жалобы  не  признали, считая  обжалуемое судебное  решение  законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы,  заслушав  и обсудив  пояснения  участвующих в деле  лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

06.08.2012 при проведении повседневного надзора за состоянием участка федеральной автомобильной дороги М-6 «Каспий» Москва-Волгоград инспектором дорожного надзора роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лазаревым Н.А. (далее – инспектор дорожного надзора) выявлено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), пунктов 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (далее – ГОСТ Р 50597-93). Нарушение выразилось в том, что на проезжей части участка указанной автодороги (682 км в границах Новониколаевского района Волгоградской области) отсутствовала горизонтальная дорожная разметка согласно утвержденной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (создана угроза безопасности дорожного движения), а также в непринятии мер по устранению помех (запрещению или ограничению движения) на опасном участке дороги.

По итогам проведения контроля инспектором дорожного надзора составлен акт от 06.08.2012 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и сделаны фотографии.

По данному факту определением от 06.08.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Извещением от 07.08.2012 №22/2-478 Учреждение проинформировано о необходимости явиться 16.08.2012 в отдел ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 2, для составления протокола об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в указанном извещении были подробно изложены выявленные недостатки в содержании дороги.

Указанные определение о возбуждении дела об административном правонарушении и извещение были получены заявителем 14.08.2012.

По окончании административного расследования в отношении ФКУ Упрдор «Каспий» составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2012 № 34 АА 0273310.

Постановлением от 16.08.2012 №34 АА 067994 ФКУ Упрдор «Каспий» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие в бездействии Управления события административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена ст.12.34 КоАП РФ. Арбитражный  суд области также пришёл к выводу о виновности Управления в совершённом правонарушении, соблюдении срока давности привлечения Управления к административной ответственности и отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Управления.

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, отклонены судом области с указанием на то, что из государственного контракта от 01.01.2010 №09/10, заключенного Управлением с ФГУ «ДЭП №53» (в настоящее время - ОАО «ДЭП №53» (подрядчик), не усматривается, что подрядчик был обязан  выполнять работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на указанном участке федеральной автомобильной дороги. В связи с этим суд пришёл к выводу, что в обязанности ФКУ Упрдор «Каспий» входит, в том числе, обеспечение  содержания и ремонта автомобильных дорог, закреплённых за Управлением на праве оперативного управления. В  состав работ по содержанию автомобильных дорог п.12 приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 №160 включен уход за разметкой, нанесение вновь, восстановление изношенной вертикальной и горизонтальных разметок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учётом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия государственного инспектора дорожного надзора Лазарева  Н.А. по вынесению оспариваемого постановления 34 АА 067994 от 16.08.2012 проверены судами первой и апелляционной инстанций. Установлено, что постановление вынесено указанным должностным лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.1, п.8 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2002 № 403.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение правил ремонта и содержания дорог, содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред.  от 21.04.2000, действовавшей  на момент  выявления  административного правонарушения  и  привлечения  Управления  к административной  ответственности), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Пунктом 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

При этом в соответствии с абз. 2,5 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Должностным лицом ГУ  МВД России и арбитражным судом области установлено, что 06.08.2012 на участке федеральной автомобильной дороги М-6 «Каспий» Москва-Волгоград, а именно: на 682 км в границах Новониколаевского района Волгоградской области отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, что создавало угрозу безопасности дорожного движения. Данное  обстоятельство зафиксировано  Актом  выявленных недостатков в содержании  дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.08.2012  (л.д.128), определением о возбуждении дела  об административном  правонарушении от 06.08.2012 (л.д.127), протоколом об административном правонарушении  34 АА 027310 от  16.08.2012 (л.д.125), и Управлением не оспаривается.

Указанное свидетельствует о нарушении организацией, в ведении которой  находится  указанный  участок   федеральной   автомобильной дороги М-6 «Каспий» Москва-Волгоград, пункта 13 Основных положений, пунктов 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, т.е. о событии административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена     ст.12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя  жалобы  об отсутствии в материалах административного дела  сведений  о протяженности участка дороги, на котором отсутствовала дорожная  разметка,  является  несостоятельным. Из п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 следует, что протяжённость участка дороги 50 м принимается  в расчёт для  определения  степени износа  разметки, в то время  как  инспектором Лазаревым Н.А. зафиксировано её полное