Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А14-9863/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-9863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Технологии XXI век»: Москалянов С.А., представитель по доверенности б/н от 12.12.2012;

от ООО «Воронежгражданпроект»: Гашников А.А., представитель по доверенности № 20 от 30.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии XXI век» (ОГРН 1023601550092) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 по делу № А14-9863/2011 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежгражданпроект» (ОГРН 1023601532415) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии XXI век» (ОГРН 1023601550092) о взыскании 791 844 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежгражданпроект» (далее – ООО «Воронежгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии XXI век» (далее - ООО «Технологии XXI век», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 646 987 руб. по договору от 16.05.2008 № 6-08 на выполнение проектно-изыскательских работ по водопроводному дюкеру через р. Усманка в г. Воронеже и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 857 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июля 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 522 526 руб. 42 коп., в том числе           426 937 руб. основного долга, 95 589 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 430 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технологии XXI век» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договором предусмотрена поэтапная оплата работ, окончательной сдачи результата работ не произошло и работа выполнена ненадлежащим образом. Кроме того, заявитель полагает, что копия накладной № 13 от 30.10.2008, копия акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.10.2008 не имеет доказательной силы.

Представитель ООО «Технологии XXI век» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Воронежгражданпроект» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.05.2008 был заключен договор № 6-08 на выполнение проектно-изыскательских работ по водопроводному дюкеру через р. Усманка в г. Воронеже (далее – договор № 6-08), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Водопроводный дюкер через р. Усманка в г. Воронеже». Содержание и объем работы в целом должны соответствовать утвержденному заданию на проектирование, исходным данным, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 6-08 стоимость работ определена сторонами в размере 1 293 975 руб. Сторонами также подписана сводная смета к договору на названную выше сумму, сметы №№ 1-3 на отдельные виды работ.

Срок выполнения работ согласно календарному графику (приложение к договору № 6-08) с 26.05.2008 по 31.07.2008.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору в материалы дела представлены накладная от 30.10.2008 № 13 и акт от 30.10.2008. Из представленной истцом накладной следует, что ответчику передана рабочая документация по объекту (1-ый вариант).

Стоимость выполненных истцом работ, согласно названному акту –        1 293 975 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 646 988 руб.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №6-08, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, отрицая факт выполнения истцом спорных работ, ссылался на то, что накладная от 30.10.2008 № 13 и акт от 30.10.2008 с его стороны подписаны не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена экспертиза по делу, проведение которой было поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная экспертная организация «Дельта» Смолякову Александру Михайловичу.

Согласно заключению эксперта от 09.02.2012 № 1260/1-крим оттиски печати, проставленные в накладной от 30.10.2008 № 13 и акте от 30.10.2008, оставлены клише печати, принадлежащей ответчику, образцы оттисков которой представлены на исследование. Согласно заключению эксперта от 09.02.2012 № 1260/2-крим подписи, выполненные в накладной от 30.10.2008 № 13 и акте от 30.10.2008 от имени Гребенникова А.П., выполнены не Гребенниковым А.П.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признал доводы ответчика о том, что он не принимал результат работ по договору №6-08 от истца по накладной от 30.10.2008 № 13 и акту от 30.10.2008 неосновательными. При этом судом обоснованно принято во внимание, что подпись неустановленного лица на спорных документах была заверена подлинной печатью ответчика. Доказательства выбытия печати в рассматриваемый период времени из владения ответчика, последним не представлены.

Кроме того, позиция ответчика относительно факта передачи результата работы носит противоречивый характер. Так, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с тем, что результат работы считается принятым в установленные контрактом сроки выполнения работ. Также ответчиком указывалось, что результат выполненных истцом проектных работ не был принят в связи с невозможностью его использования (т.1 л.д.41).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, первоначально выполненная истцом документация, согласованная с уполномоченными органами, не могла быть использована в связи с тем, что трасса дюкера проходила в непосредственной близости от магистрального газопровода. В связи с указанным обстоятельством, как указано истцом, им была выполнена корректировка документации. Откорректированная документация была согласована с уполномоченными органами.

В материалы дела ответчиком представлен государственный контракт от 30.05.2008 № 67 на выполнение аварийных работ по прокладке основного напорного водопроводного дюкера через пойму реки Усманка, заключенный между МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО «Технологии XXI век» (подрядчик). В подтверждение фактического выполнения работ по контракту также представлены акты ф. КС-2 и ф. КС-3.

Согласно пояснениям ответчика, работы по контракту были фактически выполнены в отсутствие проектной документации.

Однако из материалов дела следует, что после заключения указанного контракта ответчиком совершались действия по исполнению условий спорного договора с истцом, в том числе производилась предварительная оплата за выполнение работ.

Утверждения ответчика о том, что проектная документация не была получена им от истца, также подлежат критической оценке с учетом того, что ответчик, фактически выполняя спорные работы по прокладке дюкера, требований к истцу о передаче рабочего проекта не заявлял. Также до момента обращения истца в суд ответчиком не было заявлено требований о возврате истцом перечисленной суммы предварительной оплаты в связи с неисполнением им обязательств по спорному договору. При этом ответчиком также не обоснована возможность выполнения строительных работ по контракту без проектной документации, с учетом специфики подлежащих выполнению работ. Доказательства выполнения работ по прокладке водопроводного дюкера через р. Усманка на основании иной проектной документации ответчиком также не представлены. При этом представителем ответчика не отрицалось, что место фактической прокладки дюкера соответствует сведениям, отраженным в представленном истцом откорректированном варианте проектной документации.

Довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом в связи со следующим.

По мнению ответчика, срок давности подлежит исчисления с дат окончания выполнения этапов работ: 1 этап – 20.06.2008, 2 этап – 31.07.2008.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность требовать оплаты выполненной работы возникла у истца после передачи результата работ ответчику, то есть после 30.10.2008.

При указанных обстоятельствах, с учетом даты подачи искового заявления в арбитражный суд (05.10.2011) срок исковой давности истцом пропущен не был.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что согласно календарному графику выполнения работ и сметам (приложения к договору № 6-08) истец должен был выполнить инженерно-геологические и топографические изыскания стоимостью 220 051 руб. и рабочий проект водопроводного дюкера через р. Усманка стоимостью 1 073 924 руб.

Из накладной от 30.10.2008 № 13 и акта от 30.10.2008 следует, что истец передал ответчику рабочий проект водопроводного дюкера через р. Усманка. Доказательства выполнения инженерно-геологических и топографических изысканий по договору № 6-08 истцом не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга по договору № 6-08 признаны судом обоснованными в сумме 426 937 руб. В части отказа в удовлетворении иска ответчиком возражений относительно обжалуемого решения не заявлено. Истец также просил оставить решение суда без изменения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 426 937 руб. основного долга законным и обоснованным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 857 руб. 92 коп. за период с 02.11.2008 по 18.07.2011.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется