Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А35-10044/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8  февраля 2013 года                                                          Дело №А35-10044/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1  февраля   2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,  

                                                                                     Михайловой Т.Л.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,   

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «НОРКА»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от  Комитета лесного хозяйства Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета лесного хозяйства Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 по делу №А35-10044/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОРКА» к Комитету лесного хозяйства Курской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимое общество рыбаков-охотников коммерческого альянса» (далее – ООО «НОРКА», Общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене  постановления о назначении административного наказания №5 от 08.08.2012 (с учетом уточнений).

Решением суда от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Общество было  извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.  Общество не сообщало в Комитет лесного хозяйства Курской области  почтовый адрес, по которому необходимо направлять почтовую корреспонденцию.  Как по юридическому адресу, так и по фактическому отсутствовало  фирменное наименование, в связи с чем,  орган почтовой связи не розыскал ООО «Норка» и направил почтовое отправление обратно адресату в Комитет лесного хозяйства Курской области. Сведений об изменении юридического адреса Общество не представляло.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Независимое общество рыбаков-охотников коммерческого альянса» указывает, что административный орган знал о фактическом местонахождении общества из письма  № 121 от 17.11.2009.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, приказом председателя комитета лесного хозяйства Курской области Выводцева В.Д.  №100 от 11.07.2012 было назначено проведение  с 13.07.2012 по 13.07.2012  внеплановой/выездной проверки в отношении ООО «НОРКА» (л.д. 8-9).

В ходе проведения патрулирования лесов в условиях особого противопожарного режима (Распоряжение Администрации Железногорского района Курской области от 10.07.2012 №176-р) 13.07.2012 в Железногорском лесничестве, Кармановском участковом лесничестве, по мнению административного органа, было установлено, что на участке лесного фонда, арендатором которого является ООО «НОРКА», лесосека в квартале 5 выдел 6 не очищена от порубочных остатков (на лесосеке оставлены вершины, части стволов деревьев, ветви и сучья).  В кв.5 выд.6 арендатором лесного участка – ООО «НОРКА» проводилась выборочная санитарная рубка на площади 7,5 га. Согласно ежеквартальной Форме отчетности об использовании лесов за январь-июнь 2012 года, представленной ООО «НОРКА» в отдел комитета лесного хозяйства Курской области, разработка лесосеки в кв.5 выд.6 закончена на площади и в объемах, указанных в лесной декларации.

С учетом установленных обстоятельств, административным органом был сделан вывод о нарушении ООО «НОРКА» п.16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417.

По итогам проверки 27.07.2012 заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах Курской области в лесничествах Курской области Агарковым А.И. в отношении ООО «НОРКА» был составлен протокол об административном правонарушении №6 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ (л.д. 29).

08.08.2012 заместителем главного государственного лесного инспектора в Курской области Медянцевым Л.Ю. было вынесено постановление №5 о назначении административного наказания, которым ООО «НОРКА» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб (л.д. 30-31).

Считая вынесенное постановление незаконным,  ООО «НОРКА» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «НОРКА» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и настоящим Кодексом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 16 названных Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу  вменяется нарушение пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия надлежащим образом извещенного Общества.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении  дел об административных правонарушениях законный представитель Общества не присутствовал.

В качестве доказательств надлежащего извещения  Общества о времени и месте рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ административным органом в материалы дела представлено определение о назначении времени и места рассмотрения об административном правонарушении от 27.07.2012, в котором Обществу сообщалось о том, что материалы об административном правонарушении будут рассмотрены 08.08.2012 (л.д. 74-75).

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2012 подтверждается, что юридическим адресом общества является: Курская область, Железногорский район, сл Михайловка, пл Петровская, 38 (л.д. 18).

Доказательств того, что указанный адрес не является юридическим адресом общества либо был им изменен в установленном порядке, административный орган  не представил.

Фактическим адресом юридического лица, является 307170, Курская область, Железногорский район, ул. Димитрова, д.5, что подтверждается пояснениями Общества, а также заявлением, направленным в адрес Комитета 16.11.2009 с указанием  на фирменном бланке данного фактического адреса.

С учетом направления административным органом почтовых отправлений на данный адрес, оснований полагать, что Комитет не располагал сведениями о месте фактического нахождения Общества  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение  о назначении времени и места рассмотрения об административном правонарушении от 27.07.2012 было направлено в адрес ООО «НОРКА» заказным письмом №305021 52 01914 1 (л.д. 79) по юридическому адресу: 307150, Курская область, Железногорский район, сл Михайловка, пл Петровская, 38, и заказным письмом №305021 52 01915 8 (л.д. 78) по фактическому  адресу: 307170, Курская область, Железногорский район, ул. Димитрова, д.5.

Заказное письмо с уведомлением №305021 52 01914 1 по юридическому адресу  адресу: 307150, Курская область, Железногорский район, сл Михайловка, пл Петровская, 38, было получено органом почтовой связи 30.07.2012, и возвращено в административный орган – 05.08.2012, в связи с отсутствием адресата.

Как усматривается из оттисков календарных штемпелей органной почтовой связи, проставленных на возвращенном конверте с заказным письмом с уведомлением №305021 52 01914 1, направленным по адресу: 307150, Курская область, Железногорский район, сл Михайловка, пл Петровская, 38, указанное письмо было сдано для отправки в отделение почтовой связи № 305021 (г. Курск) 30.07.2012, поступило в почтовое отделение № 307150 (г. Железногорск Курской области) 01.08.2012, принято для обратной отправки почтовым отделением № 307150 (г. Железногорск) в связи с отсутствием адресата 03.08.2012, и возвращено почтовым отделением № 305021 (г. Курск) в административный орган 05.08.2012.

Таким образом, почтовым отделением № 307150 (г. Железногорск) срок ожидания адресата необоснованно был сокращен до трех дней (с 01.08.2012  по 03.08.2012), после чего отправление с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении органом возвращено органом почтовой связи в адрес административного органа с указанием причины невручения «отсутствие адресата» 05.08.2012, т.е. на 6 календарный день с момента поступления в орган почтовой связи.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, не предусмотрена возможность вручения заказного почтового отправления не адресату (его законному представителю).

В частности, пункт 35 указанных Правил оказания услуг почтовой связи предусматривает, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С учетом изложенного, вышеуказанное почтовое отправление было возвращено в административный орган на 6 календарный день с отметкой «об отсутствии адресата», т.е. без направления второго извещения (абз. 2 п.35 Правил) и до истечения месячного срока, установленного абз.1 п.35 Правил.

На