Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А35-10044/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество не может считаться надлежаще извещенным, поскольку органами почтовой связи при доставке заказного письма №305021 52 01914 1 адресату не были соблюдены требования п.35 «Правил оказания услуг почтовой связи», что привело к невозможности своевременного выявления адресатом факта поступления на его имя регистрируемого почтового отправления.

Как подтверждается материалами дела, почтовое  уведомление о вручении заказного письма №305021 52 01915 8, направленное по фактическому  адресу: 307170, Курская область, Железногорский район, ул.Димитрова, д.5, было получено 06.08.2012 Степаковой (л.д. 78).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, УФПС по Курской области письмом № 33.3.1-49/13 от 06.11.2012 в ответ на запрос от 18.10.2012 сообщило, что заказные письма №30802152009259, №30802152019158, №30500553003004 были вручены сотруднику ООО «НОРКА» без доверенности на получение почтовой корреспонденции, поэтому невозможно предоставить документальное подтверждение их вручения (л.д. 104).

В соответствии с письмом ООО «НОРКА» от 07.11.2012, сотрудник Степакова В.В. в ООО «НОРКА» не числится и ранее не работала (л.д. 105).

В соответствии с письмом ООО «НОРКА» от 07.11.2012, приказ на получение корреспонденции другими лицами директором ООО «НОРКА» Кохановым В.В. не издавался. Корреспонденцию для ООО «НОРКА» уполномочен получать только директор Коханов Владимир Викторович (л.д. 106).

Согласно штатному расписанию ООО «НОРКА» на 2012 год, утвержденному приказом директором ООО «НОРКА» Кохановым В.В. №1п от 10.01.2012, в штате Общества числятся 3 должности: директор – Коханов В.В., лесничий – Кириллов А.А., главный бухгалтер (вакансия) (т.2 л.д. 5).

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 28.11.2011 Степакова В.В. пояснила, что работает кассиром в парикмахерской, которая находится в здании по адресу: г. Железногорск, ул. Димитрова, 5; в этом же здании также располагается и ООО «НОРКА». Работником ООО «НОРКА» Степакова В.В. не является, на получение корреспонденции для ООО «НОРКА» она не уполномочивалась. На следующий день после получения заказного письма она не смогла его вручить директору ООО «НОРКА» Коханову В.В., поскольку тот находился в отпуске, письмо осталось лежать на столе в парикмахерской, дальнейшая судьба письма Степаковой В.В. неизвестна.

С учетом данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции есть основания полагать, что Общество не может считаться надлежаще извещенным по фактическому адресу, поскольку заказное письмо №305021 52 01915 8, направленное по адресу: 307170, Курская область, Железногорский район, ул. Димитрова, д.5, не было получено обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении административным органом  порядка привлечения Общества  к административной ответственности.

Иных доказательств уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Иных доказательства надлежащего уведомления Общества  о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Общество, не извещенное о рассмотрении дела об административном  правонарушении, было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Факт неизвещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении  подтверждаются материалами дела и административным органом не опровергнуты.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что Общество не сообщало в Комитет лесного хозяйства Курской области  почтовый адрес, по которому необходимо направлять почтовую корреспонденцию.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку письмом  № 121 от 17.11.2009 общество указало в качестве своего адреса: г. Железногорск Курской области, ул. Димитрова, 5. Данное письмо было получено  комитетом 16.11.2009.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что как по юридическому адресу, так и по фактическому отсутствовало  фирменное наименование, в связи с чем,  орган почтовой связи не розыскал ООО «Норка» и направил почтовое отправление обратно адресату в Комитет лесного хозяйства Курской области.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, в соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Таким образом, факт ненадлежащего уведомления Общества не может быть связан с фирменным наименованием, как не относящимся  к почтовому адресу  общества.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о назначении административного наказания №5 от 08.08.2012 является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО «НОРКА» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 по делу №А35-10044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     В.А. Сергуткина

                                                                                              Т.Л. Михайлова