Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А35-8958/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» февраля 2013 года                                                  Дело № А35-8958/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 по делу № А35-8958/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр» (ОГРН 1024600945192, ИНН 4629047723) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1058600004594, ИНН 8601024850) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «АСКО-Центр» (далее - ЗАО «СК «АСКО-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Курского филиала (далее - ОАО «ГСК «Югория», ответчик)  о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 48 285 руб. 12 коп. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 по делу № А35-9858/2012 исковые требования ЗАО «СК «АСКО-Центр» были удовлетворены частично: с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ЗАО «СК «АСКО-Центр» взыскано 3 086 руб. 43 коп. ущерба в порядке суброгации и 283 руб. 52 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов на представителя,  ЗАО «СК «АСКО-Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 в обжалуемой части изменить и взыскать с ОАО «ГСК «Югория» расходы, понесенные на оплату услуг представления, в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

От ЗАО «СК «АСКО-Центр» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса на основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г.).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м VOLKSWAGEN PASSAT, г/н 3724 ВТ-6, принадлежащего Круглову Д.В. и управляемого Уколовым А.А., и а/м ПАЗ 32053, г/н Е 503 ТВ 46, принадлежащим МУП «Курскэлектротранс» и   находившегося  под управлением  Бобнева Н.В.

В результате данного ДТП автомобилю  VOLKSWAGEN PASSAT, г/н 3724 ВТ-6, были причинены  технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель а/м ПАЗ 32053, г/н Е 503 ТВ 46, Бобнев Н.В., который по постановлению 46 ВВ № 521943 от 16.01.2012 по делу об административном правонарушении  был подвергнут административному штрафу в размере 100 руб. по п.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника данного транспортного средства была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0596266790 в ОАО «ГСК «Югория».

Автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, г/н 3724 ВТ-6,  был застрахован в   ЗАО «СК «АСКО-Центр» по договору КМБ № 017106 от 14.07.2011 добровольного страхования автотранспортных средств по риску «ущерб» и «угон» (л.д. 7).

Согласно Отчету № 201 от 19.01.2012, выполненному ООО «Авто-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 57 974,50 руб., с учетом износа  48 285,12 руб. (л.д. 14).

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик     ЗАО «СК «АСКО-Центр», исполняя свои обязанности по договору, выплатило  страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 48 285,12 руб., что подтверждается страховым актом № 33 от 19.01.2012 и расходным кассовым ордером № ААА00000068 от 20.01.2012 (л.д. 27, 28).

27.02.2012 истец  в адрес ответчика направил требование исх. № 193 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 30).

Ссылаясь на то, что данное требование ответчиком не удовлетворено, истец 31.07.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу ЗАО «СК «АСКО-Центр» предъявило к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда –  ОАО «ГСК «Югория».

В ходе рассмотрения спора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 45 198 руб. 69 коп., что подтверждается  платежным поручением № 1923 от 10.09.2012 (л.д. 110).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд области, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а также размер страхового возмещения, сделал правильный вывод об обоснованности требования истца, и с учетом добровольно возмещенного ответчиком ущерба в размере 45 198,69 руб., взыскал с него  в порядке суброгации 3 086,43 руб.

При этом, оценивая правомерность заявленных требований, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том,  что истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность владельца автотранспортного средства, причинившего вред.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал на свое несогласие с выводом суда о частичном удовлетворении его требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, Арбитражный суд Курской области на основании представленного договора от 17.07.2012 N 11 на оказание юридических услуг, платежного поручения № 3717 от 24.07.2012 об оплате 10 000 руб., а также, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, его участие в судебных заседаниях, сложность дела, признал разумным возмещение расходов в сумме 6 000 руб. и, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 283,52 руб. расходов по оплате услуг представителя и 127,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно снизил расходы на представителя и неправильно применил ст. 110 АПК РФ.

Судебная коллегия считает данные доводы заявителя обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства,