Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А14-14077/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года                                                  Дело № А14-14077/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро»: Ковалев А.В., представитель по доверенности б/н от 22.07.2011;

от открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»: Орлов Т.Ю. представитель по доверенности № 87 от 03.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2012 по делу № А14-14077/2012 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» (ОГРН 1063667079343, ИНН 3666131749) к открытому акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 124 998, 75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» (далее – ООО «ТрансАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 124 998, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «СОГАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, полагая, что взысканию подлежат проценты в сумме 674 999,73 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «СОГАЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ТрансАгро» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу ОАО «СОГАЗ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2012 без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.07.2010 между ООО «ТрансАгро» и ОАО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»  был заключен договор № 5010-РТ0014  страхования имущества предприятий.

Объектом страхования являлось имущество истца – стол перевязочный полевой в укладочном ящике СППу-01 (ДЗМО) в количестве 1500 штук.

Страховая сумма была определена в размере 37 500 000 руб.

Истец в полном объеме уплатил страховую премию в размере 82 500 руб., предусмотренную договором страхования, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 27.07.2010.

19.02.2011 на складе, где хранилось застрахованное имущество истца, произошел пожар, о чем был составлен акт о пожаре от 19.02.2011.

В результате пожара застрахованное имущество пришло в негодность.

В связи с наступлением страхового случая,  16.05.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Поскольку требования страхователя не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2012 по делу № А14-6887/2011 с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «ТрансАгро» взыскано страховое возмещение в размере  37 500 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 002542319.

Однако решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2012 по делу № А14-6887/2011 исполнено должником 22.06.2012, что подтверждено инкассовым поручением № 625 от 22.06.2012.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 3 124 998,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2011 по 21.06.2012.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон, возникшие из договора № 5010-РТ0014 от 27.07.2010 страхования имущества предприятий, регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу пунктов 7.3 и 7.3.1 договора страхования имущества предприятий № 5010-РТ0014 от 27.07.2010 страховщик обязан в течение десяти дней принять решение о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а затем в течение десяти дней произвести страховую выплату, то есть в рассматриваемом случае – до 06.06.2011.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования имущества предприятий № 5010-РТ0014 от 27.07.2010 установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2012 по делу № А14-6887/2011, в соответствии с которым с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «ТрансАгро» взыскано 37 500 000 руб. страхового возмещения.

Решение суда вступило в законную силу 04.06.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 124 998,75 руб. за период с 06.06.2011 по 21.06.2012.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, как установлено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку в установленный договором десятидневный срок свои обязательства по договору страхования ответчик не исполнил, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2011 по 21.06.2012 в сумме 3 124 998,75 руб., рассчитанных исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У), действовавшей на день фактического исполнения денежного обязательства.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен момент возникновения обязанности по уплате процентов на сумму основного долга, который, по его мнению связан с принятием Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.06.2012 по деду № А14-6887/2011, судебная коллегия  отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя на то, что заявленные ко взысканию  проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет в силу следующего.

 Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении подлежащих взысканию в рамках данного дела процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции были приняты во внимание срок просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара и сумма долга, которая выбыла из оборота истца, учтен баланс интересов сторон.

При расчете была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 %, установленная Указанием Банка России № 2758-У от 23.12.2011.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении ставки процентов не заявлял,  доказательств несоразмерности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  не представлял.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что