Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А14-10108/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года                                                          Дело № А14-10108/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Воронежветсанотряд»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Провоторовой Елены Александровны: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012г. по делу №А14-10108/2012 (судья Росляков Е.И.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Воронежветсанотряд» (ОГРН 1033600077730, ИНН 3664010065) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), при участии в качестве третьего лица -  Провоторовой Елены Александровны, о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Воронежветсанотряд» (далее – ФГУП «Воронежветсанотряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ответчик) о признании права хозяйственного ведения на сооружение – ограждение литер 3, 4, протяжённостью 265,1 м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 69а. 

Определением суда от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Провоторова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012г. по делу №А14-10108/2012 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской  области   от 22.10.2012г. по делу №А14-10108/2012  отменить, в иске отказать.  

         В судебное заседание апелляционного суда 05.02.2013г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.        

         Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской  области   от 22.10.2012г. по делу №А14-10108/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Облисполкома от 17.02.1972г. № 147 было утверждено положение о Воронежском областном ветеринарно-санитарном отряде, в соответствии с п.1, п.2, п. 12 которого ветеринарно-санитарный отряд, находящийся на хозяйственном расчете, является специализированной организацией государственной ветеринарной сети, организованной на основании решения исполнительного комитета областного Совета депутатов трудящихся, имеет права юридического лица, ведет законченную бухгалтерскую отчетность с самостоятельным балансом.

Решением Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов № 519/13 от 20.10.1981 ветеринарно-санитарному отряду производственного управления сельского хозяйства Воронежского облисполкома разрешено проектирование и строительство объектов производственной базы на территории областной ветлаборатории и предоставлен дополнительный земельный участок площадью до 0,2 га по ул. Острогожской, 69.

12.11.1991г. решением Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов Воронежа №256/8/21 зарегистрирован Устав Государственного предприятия «Воронежветсанотряд», учредителем которого выступил Воронежский исполком областного Совета народных депутатов.

В соответствии с пунктом 3 Устава Государственного предприятия «Воронежветсанотряд» имущество предприятия составляют основные и оборотные средства, а также иные ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе предприятия. Имущество предприятия формируется за счет переданных учредителем в хозяйственное ведение предприятию в лице трудового коллектива по состоянию на 01.10.1991г. основных средств – 1754 тыс. руб., оборотных средств 479 руб. и иных источников, не запрещенных законами РСФСР.

Постановлением Главы Администрации города Воронежа № 775 от 22.11.1993 Государственному предприятию «Воронежветсанотряд» предоставлен земельный участок площадью 0,6 га, фактически занимаемый производственной базой по ул. Острогожской, 69а, в бессрочное пользование.

Впоследствии на вышеуказанном земельном участке за счёт средств учредителя – Воронежского исполкома областного Совета народных депутатов было достроено и сдано в эксплуатацию ограждение территории Воронежского областного ветеринарно-санитарного отряда, закреплено за Воронежским облветсанотрядом.

В результате последующей реорганизации спорный объект недвижимости был передан ФГУП «Воронежветсанотряд».

Указанный объект недвижимости был внесен в реестр федерального имущества и закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 3958 от 23.11.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5438-2005/42/20б от 20.01.2006 Федеральное государственное унитарное предприятие «Воронежветсанотряд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Ссылаясь на приобретение в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, истец обратился в суд с настоящим требованием. 

Суд апелляционной инстанции, также как суд области, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113    ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим требованием, истец должен доказать факт возникновения в установленном порядке у правопредшественника истца права хозяйственного ведения на спорное имущество, а также  основания для перехода такого права в порядке права правопреемства.

Как следует из материалов дела, спорное сооружение было возведено за счет средств исполкома Воронежского областного Совета депутатов трудящихся, который являлся учредителем Воронежского областного ветеринарно-санитарного отряда (правопредшественника истца). Указанное обстоятельство  подтверждается, в частности,  решением №147 от 17.02.1972г (том 1, л.д. 22).

Впоследствии Воронежский исполком областного Совета народных депутатов выступил учредителем Государственного предприятия «Воронежветсанотряд», передав последнему в хозяйственное ведение имущество в виде основных средств – 1754 тыс. руб., оборотных средств 479 руб. и иных источников, не запрещенных законами РСФСР (пункт 3 Устава Государственного предприятия «Воронежветсанотряд»).

В силу положений Устава ФГУП «Воронежветсанотряд» предприятие приобрело статус в соответствии с Гражданским кодексом РФ и приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 06.02.98г. №74 и сохраняет права и обязанности государственного предприятия «Воронежветсанотряд», зарегистрированного решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 12.11.1991г. №256/8.21, которое являлось правопреемником Воронежского областного ветеринарно-санитарного отряда, созданного решением исполнительного комитета областного Совета депутатов трудящихся от 17.02.72г. №147 (пункт 1.1 Устава).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в материалы дела вышеназванными документами подтвержден факт возникновения в установленном порядке у правопредшественника истца права хозяйственного ведения на спорное имущество и факт передачи данного объекта ФГУП «Воронежветсанотряд».

Факт передачи спорного объекта Федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежветсанотряд» и факт нахождения сооружения на балансе истца подтверждается уставами предприятий, выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 23.11.2009 № 3958.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не приведено (ст. 9, 65 АПК РФ), довод апелляционной жалобы о том, что факт возведения спорного имущества за счет средств истца и факт владения данным имуществом правопредшественником истца не являются подтвержденными, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, а также то, что спорное имущество  не значится в реестре муниципального имущества и  записи о правообладателях на данное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, суд обосновано признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие доказательств государственной регистрации права в отношении указанного выше имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. 

Поскольку спорное сооружение было создано до введения в действие Закона о государственной регистрации, вышеназванный довод ответчика подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.      

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 октября 2012г. по делу №А14-10108/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.              

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                    

Расходы