Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А14-6403/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года                                                       Дело № А14-6403/2011

г. Воронеж                                                                                                                             

    Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года

            Полный текст постановления изготовлен         11 февраля 2013 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от Попова Ю.А.: Севостьянов А.Д., представитель по доверенности б/н от 07.02.2012;

от конкурсного управляющего ООО «ЗМТ»: Бигеева Е.П., представитель по доверенности б/н от 13.11.2012;

от Управления ФНС по Воронежской области: Петрова И.В., представитель по доверенности б/н от 15.01.2013;

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Ю.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012г. по делу №А14-6403/2011, по заявлению конкурсного управляющего Побощенко А.И., о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 года ООО «ЗМТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Побощенко А.И.

Конкурсный управляющий Побощенко А.И. в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности 30.11.2012 года обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в сумме заявленного иска 6 668 848,95 руб. в виде:

- наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности или ином виде права, Попову Юрию Александровичу, зарегистрированному по адресу: 394004 г. Воронеж, пер. Ольховый, д.3,3, ИНН 366307921866.

- наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные на имя Попова Юрия Александровича, зарегистрированного по адресу: 394004 г. Воронеж, пер. Ольховый, д. 3, 3 ИНН 366307921866.

- наложения ареста на доли в уставных капиталах следующих юридических лиц, принадлежащих Попову Юрию Александровичу, зарегистрированного по адресу: 394004 г. Воронеж, пер. Ольховый, д. 3, 3 ИНН 366307921866:

а) ООО «Медицинские технологии» ИНН/ОГРН 6829051400/1086829011060, уставный капитал 10 000 рублей, единственный участник общества Попов Ю.А.;

б) ООО «Славянский Альянс» ИНН/ОГРН 3666051469/1033600056050, уставный капитал 10 000 рублей, единственный участник общества Попов Ю.А.;

в) общество с ограниченной ответственностью «МТ-Инвест», ИНН/ОГРН 6829080009/1126829000484, уставный капитал 10 000 рублей, единственный участник общества Попов Ю.А.

- наложения ареста на денежные средства на счетах в банках и иных финансовых организациях открытых на имя Попова Юрия Александровича, зарегистрированного по адресу: 394004 г. Воронеж, пер. Ольховый, д.3, 3 ИНН 366307921866 в пределах суммы заявленного иска.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то обстоятельство, что руководитель должника длительное время не исполняет решение арбитражного суда по делу №А14-6403/2011, требование закона и требования арбитражного управляющего, уклоняется от получения почтовой корреспонденции, скрывает место нахождения финансовых документов и имущества общества. Таким образом, непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 года   заявление конкурсного управляющего ООО «ЗМТ» Побощенко А.И. о принятии обеспечительных мер в сумме заявленного иска 6 668 848,95 руб. в виде:

- наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности или ином виде права, Попову Юрию Александровичу, зарегистрированному по адресу: 394004 г. Воронеж, пер. Ольховый, д.3, 3, ИНН 366307921866.

- наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные на имя Попова Юрия Александровича, зарегистрированного по адресу: 394004 г. Воронеж, пер. Ольховый, д. 3, 3 ИНН 366307921866.

- наложения ареста на доли в уставных капиталах следующих юридических лиц, принадлежащих Попову Юрию Александровичу, зарегистрированного по адресу:394004 г. Воронеж, пер. Ольховый, д.3, 3 ИНН 366307921866:

а) общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» ИНН/ОГРН 6829051400/1086829011060, уставный капитал 10 000 рублей, единственный участник общества Попов Ю.А.;

б) общество с ограниченной ответственностью «Славянский Альянс» ИНН/ОГРН 3666051469/1033600056050, уставный капитал 10 000 рублей, единственный участник общества Попов Ю.А.;

в) общество с ограниченной ответственностью «МТ-Инвест», ИНН/ОГРН 6829080009/1126829000484, уставный капитал 10 000 рублей, единственный участник общества Попов Ю.А.

- наложения ареста на денежные средства на счетах в банках и иных финансовых организациях открытых на имя Попова Юрия Александровича, зарегистрированного по адресу: 394004 г. Воронеж, пер. Ольховый, д.3, 3 ИНН 366307921866 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Попов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 года отменить.

Представители  иных лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Попова Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЗМТ» возражала против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа также возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО «ЗМТ» к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.01.2013 и отчет временного управляющего от 30.03.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений   между сторонами (п.9).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В этой связи, принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» о разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также то обстоятельство, что отказ в применении обеспечительных мер может повлечь причинение значительного материального ущерба кредиторам, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении бывшего руководителя о составе подлежащей передаче документации, а также то, что конкурсный управляющий мог получить необходимые сведения из налоговых и иных органов, подлежит отклонению, поскольку данный  вопрос подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу, тогда как в рамках настоящего дела суд проверяет обоснованность применения судом первой инстанции норм процессуального права.

 Несостоятельным является довод заявителя о том, что конкурсным управляющим  не были приняты меры для формирования конкурсной массы, в частности не были приняты меры для взыскания дебиторской задолженности, что делает невозможным определение размера субсидиарной ответственности, поскольку данный вопрос также подлежит установлению в рамках материального спора.

 Исходя из абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 данного Закона, устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЗМТ» составляет 6 668 848, 95 руб.

Из ответов уполномоченных органов следует что, за должником не зарегистрировано никакого имущества, из выписок о движении денежных средств, представленных банком, следует, что на счетах нет денежных средств. Конкурсная масса   не сформирована.

 Наличие кредиторской задолженности, отсутствие конкурсной массы,  а также неисполнение бывшим руководителем должника решение арбитражного суда по делу №А14-6403/2011,  явилось основанием для     обращения к руководителю должника о привлечении его  к субсидиарной ответственности.   

  Пунктом п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с п. 4. ст. 10   ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно п. 8 ст. 10   ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих