Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А36-3875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А36-3875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

         Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ИП Бочаровой Т.Н.: Дубинина Е.Н., представитель по доверенности б/н от 05.12.2012;

от ООО «Ювелирный дом «Кристалл»: Дубинина Е.Н., представитель по доверенности №ДЮ-234/12 от 31.10.2012;

от ИП Машина Г.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Ювелирная компания «КР57»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «ИД Раша»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Машина Г.А. (ОГРНИП 304482235900614) к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «КР57» (ОГРН 1104823016143) о взыскании 749 200 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Машин Геннадий Алексеевич (далее – ИП Машин Г.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «КР57» (далее – ООО «Ювелирная компания «КР57») компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме            749 200 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Машин Г.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции просил указанное решение отменить.

В обоснование своих возражений относительно обжалуемого судебного акта заявитель указал, что вывод суда о недоказанности истцом фактов использования ответчиком товарного знака истца противоречит собранным по делу доказательствам.

Определением от 23 ноября 2012 года апелляционный суд в порядке, установленном п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Бочарова Т.Н. (ОГРНИП 310482633300029, ИНН 482411150618), ЗАО «ИД Раша» (ОГРН 1027807974897, ИНН 7816104455), ООО «Ювелирный дом «Кристалл» (ИНН 004824030956).

В судебном заседании представитель ИП Бочаровой Т.Н. и ООО «Ювелирный дом «Кристалл» возражал на доводы искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

ИП Машин Г.А., ООО «Ювелирная компания «КР57», ЗАО «ИД Раша» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда от ИП Машина Г.А. поступило ходатайство о направлении запроса в адрес ИП Бочаровой Т.Н. и ООО «Ювелирный дом «Кристалл» относительно того, поступал ли к ним товар с биркой и пломбой с оттиском завода-изготовителя ООО «Ювелирная компания «КР57» с изображением торгового знака, принадлежащего истцу, и истребовании сведений у ООО «Ювелирный дом «Кристалл» о совершении либо несовершении платежей по платежным поручениям (таблица № 3 ходатайства), согласно которым осуществлялась оплата по договору № 85-11 от 15.02.2011, заключенного между ИП Бочаровой Т.Н. и ООО «Ювелирный дом «Кристалл».

Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Машин Г.А., ходатайствуя об истребовании доказательств, не указал причин, препятствующих получению истребуемой информации самостоятельно.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства об истребовании вышеуказанных сведений судом было отказано.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП Бочаровой Т.Н. и ООО «Ювелирный дом «Кристалл», суд установил следующее.

Истец является правообладателем товарного знака по свидетельству № 432401, зарегистрированного в Государственном реестре 16.03.2011 с датой приоритета 12.05.2010 (л.д.11-12 т.1) в отношении товаров и/или услуг 14 и 35 класса МКТУ (14-благородные металлы и их сплавы, изделия или покрытия из них, ювелирные изделия, драгоценные камни; часы); 35- продвижение товаров, услуги снабженческие для третьих лиц, реклама). Товарный знак представляет собой изобразительное обозначение желтого и серого цветов в виде стилизованного кольца с камнем, справа от которого расположены заглавные буквы «КР».

Между сторонами 17.02.2011 был подписан предварительный договор (л.д. 13 т. 1) согласно которому истец (правообладатель) предоставил ответчику (правополучателю) право использования товарного знака, право на использование которого подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 432401 от 16.03.2011.

Согласно п. 3.1. предварительного договора за единичное использование товарного знака в виде бирки на ювелирном изделии правополучатель оплачивает правообладателю вознаграждение в размере 400 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда № 11-11 от 15.02.2011 между ООО «Ювелирная компания «КР57» и индивидуальным предпринимателем Бочаровой Т.Н., согласно которому подрядчик (ювелирная компания) принял на себя обязательства по изготовлению из давальческого сырья заказчика (ИП Бочаровой Т.Н.) ювелирных изделий из золота 585 пробы со вставками и без вставок, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее в порядке и сроки, установленные договором (л.д.14-16 т.1).

Кроме того, истцом представлен договор поставки № ID-11-03/23 от 16.03.2011 между ООО «Ювелирная компания «КР57» и ЗАО «ИД Раша», согласно которому последний обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ювелирной компании), а покупатель – принять и оплатить предусмотренные договором оборудование, расходные материалы, именуемые в дальнейшем «товар» (л.д. 17-21 т.1). Приложением к данному договору является заказ на поставку ювелирной бирки синтетической и дизайн-макет бирки ООО «Ювелирная компания «КР57».

Как видно из дизайн-макета бирки (л.д. 20 т. 1) на ней изображен товарный знак истца с добавлением слов «ювелирная компания» и цифр «57».

По накладным на отпуск материалов на сторону и актам оказания услуг и приема-передачи готовой продукции (л.д. 22-133 т. 1) ООО «Ювелирная компания «КР57» передавала ИП Бочаровой Т.Н. различные ювелирные изделия.

По утверждению истца, ИП Бочарова Т.Н. продавала изготовленные ответчиком ювелирные изделия через ООО «Ювелирный дом «Кристалл».

Факт реализации ООО «Ювелирный дом «Кристалл» ювелирного изделия – золотой подвески с биркой, изготовленной по дизайн-макету     (л.д. 20 т. 1), подтверждается товарным чеком № 15232 от 25.11.2011, кассовым чеком от 25.11.2011 на сумму 11 495 руб. и копией самой бирки (л.д. 137-138 т. 1).

Полагая, что ответчик незаконно использовал его товарный знак на 1 873 бирках к ювелирным изделиям, за каждую из которых следовало платить вознаграждение в сумме 400 руб., истец обратился с иском о взыскании компенсации в сумме 749 200 руб.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, апелляционный суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в торговой сети продавалось ювелирное изделие – подвеска из золота белого со вставкой, имеющее бирку с указанием изготовителя ООО «Ювелирная компания «КР57» (л.д. 137-138 т. 1).

Бирка содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 432401 от 16.03.2011. В дополнение к товарному знаку на бирке имеются слова «ювелирная компания» мелким шрифтом и цифры «57». Доминирующим элементом является обозначение, включенное в свидетельство на товарный знак № 432401 от 16.03.2011.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ответчик ссылался на положения предварительного договора от 17 февраля 2011 года, устанавливающие размер вознаграждения за единичное использование товарного знака в виде бирки на ювелирном изделии в сумме 400 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что истец полагает использование товарного знака ответчиком незаконным и просит взыскать компенсацию в заявленном размере на основании п.п. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Доказательств заключения сторонами основного договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, из положений ст. ст. 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использование товарного знака иными лицами (не правообладателем) допускается на основании заключенных ими с правообладателем договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак или лицензионного договора.

В силу п. 1 ст. 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой